дело №1-41\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 19 декабря 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием зам.прокурора Петропавловского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы Петропавловского района и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, житель 

<

адрес>, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил мимо усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В это время он увидел, что дома никого нет, в результате у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома и хозяйственных построек, расположенных на усадьбе дома по указанному адресу с целью его последующего обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его дома, ФИО2 в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашел на усадьбу дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он незаметен для окружающих, при помощи предмета, открыл механизм навесного замка на входных дверях дома, куда незаконно проник через открывшиеся двери. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2, в вышеуказанный период времени из комнат дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бак с крышкой пластиковый емкостью 50 литров стоимостью 300 рублей; сахарный песок весом 25 килограммов стоимостью 48 рублей за один килограмм общей стоимостью 1200 рублей; спиннинги с катушками в количестве 2 штук стоимостью 720 рублей каждый общей стоимостью 1440 рублей; ножовку по дереву в количестве 2 штук стоимостью 65 рублей каждая общей стоимостью 130 рублей; сетки-цедок в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждая общей стоимостью 400 рублей; невод с поплавками кустарного производства стоимостью 1000 рублей; саморезы размером 3 х 51 мм в количестве 1000 штук стоимостью 0,40 рублей каждый общей стоимостью 400 рублей; гвозди размером 150 мм в количестве 1 килограмма стоимостью 46 рублей; гвозди размером 200 мм в количестве 1 килограмма стоимостью 52 рубля; катушки для спиннинга в количестве 2 штук стоимостью 490 рублей каждая общей стоимостью 980 рублей; топор стоимостью 140 рублей; уголки строительные металлические в количестве 30 штук стоимостью 180 рублей каждый общей стоимостью 5400 рублей; вентилятор «Swissain» 1225 рублей; ботинки мужские типа «берцы» зимние с мехом 42 размера стоимостью 1750 рублей; ботинки мужские типа «берцы» летние 42 размера стоимостью 1400 рублей; рации в количестве 2 штук стоимостью 2250 рублей; приставку цифровую телевизионную «Oriel 740» стоимостью 840 рублей; DVD-плеер «BBK DV 318SI» стоимостью 1200 рублей; кофту мужскую вязанную на замке типа «молния» стоимостью 300 рублей; чайник электрический «Home» с подставкой и электрошнуром стоимостью 500 рублей; фонарь электрический и на батарейках стоимостью 1376 рублей; жаровню алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 800 рублей; вентилятор тепловой электрический «Lumme» стоимостью 280 рублей; палатку туристическую матерчатую в чехле стоимостью 1000 рублей; ложку столовую стоимостью 15 рублей; ложку чайную стоимостью 7 рублей; вилку столовую стоимостью 10 рублей; банку стеклянную емкостью 1,5 литра стоимостью 30 рублей; огурцы консервированные объемом 1,5 литра стоимостью 60 рублей; банку стеклянную емкостью 0,5 литра стоимостью 20 рублей; салат овощной зимний объемом 0,5 литра стоимостью 40 рублей; кетчуп «Персона» емкостью 1 литр стоимостью 82 рубля; грибы опята консервированные в банке емкостью 300 граммов в количестве 3 банок стоимостью 68 рублей каждая общей стоимостью 204 рубля; супы консервированные в пакетах в количестве 25 штук стоимостью 28 рублей каждый общей стоимостью 700 рублей; набор суповой из мяса свинины общим весом 3 килограмма стоимостью 190 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 570 рублей; тушки диких уток в количестве 2 штук (потрошеные) стоимостью 110 рублей каждая общей стоимостью 220 рублей; уровень строительный длиной 1 метр стоимостью 150 рублей; лекарство для лечения пчел «Фумисан» в количестве 6 пачек стоимостью 220 рублей каждая общей стоимостью 1320 рублей; рулетку измерительную длиной 5 метров стоимостью 118 рублей 75 копеек; шпажки металлические для приготовления шашлыка в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей. 

Далее действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, ФИО2, при помощи предмета, открыл механизм навесного замка на входных дверях хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда незаконно проник через открывшиеся двери. Из помещения хозяйственной постройки ФИО2 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ящик деревянный фанерный пчеловода с крышкой, на ремне для переноски, кустарного производства стоимостью 150 рублей; рамки с сотами и медом в количестве 4 штук стоимостью 580 рублей каждая общей стоимостью 2320 рублей; решетку металлическую для барбекю стоимостью 280 рублей; решетку металлическую для барбекю стоимостью 120 рублей; насос водяной «Ратон» стоимостью 1750 рублей; шланг поливочный резиновый длиной 25 метров стоимостью 855 рублей; костюм пчеловода в виде комбинезона с головным убором – сеткой стоимостью 4000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2 вынес с усадьбы дома и с места совершения преступления скрылся, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37637 рублей 75 коп., который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину признает полностью. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, которые аналогичны описательной части приговора, ФИО2 подтвердил явку с повинной, о совершенном преступлении глубоко сожалеет, раскаивается (л.д.118-119). 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище по 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, в отношении неустановленного лица (л.д.1,5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты окурков сигарет, слепок следа орудия взлома, микроволокно, след материи, замок с ключом, шесть вырезов ленты скотч со следами рук, семь вырезов дактилопленки со следами рук (л.д.6-22). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагменты окурков сигарет, слепок следа орудия взлома, микроволокно, след материи, замок с ключом, шесть вырезов ленты скотч со следами рук, семь вырезов дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия усадьбы дома по 

<

адрес> (л.д.65-69). 

Также осмотрен нежилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома обнаружены и изъяты 7 полипропиленовых мешков белого цвета, наполненные различным имуществом, пластиковая емкость голубого цвета, в которой находится сахарный песок и самодельный деревянный ящик с крышкой и ремнем для переноски, в котором находятся 4 рамки с сотами и медом, с крышки пластиковой емкости обнаруженный след пальца руки изъят на светлую дактилопленку, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.24-29).

Осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия усадьбы дома по 

<

адрес> следующее имущество: бак с крышкой пластиковый емкостью 50 литров; сахарный песок весом 25 кг; спиннинги с катушками в количестве 2 штук; ножовка по дереву в количестве 2 штук; сетки-цедок в количестве 2 штук; невод с поплавками кустарного производства; саморезы размером 3 х 51 мм в количестве 1000 штук; гвозди размером 150 мм в количестве 1 килограмма; гвозди размером 200 мм в количестве 1 килограмма; катушки для спиннинга в количестве 2 штук; топор; уголки строительные металлические в количестве 30 штук; вентилятор «Swissain»; ботинки мужские типа «берцы» зимние с мехом 42 размера; ботинки мужские типа «берцы» летние 42 размера; рации в количестве 2 штук; приставка цифровая телевизионная «Oriel 740»; DVD-плеер «BBK DV 318SI»; кофта мужская вязанная на замке типа «молния»; чайник электрический «Home» с подставкой и электрошнуром; фонарь электрический и на батарейках; жаровня алюминиевая емкостью 5 литров; вентилятор тепловой электрический «Lumme»; палатка туристическая матерчатая в чехле; ложка столовая; ложка чайная; вилка столовая; банка стеклянная емкостью 1,5 литра; огурцы консервированные объемом 1,5 литра; банка стеклянная емкостью 0,5 литра; салат овощной зимний объемом 0,5 литра; шпажки металлические для приготовления шашлыка в количестве 10 штук; ящик деревянный фанерный пчеловода с крышкой на ремне для переноски кустарного производства; рамки с сотами и медом в количестве 4 штук; решетка металлическая для барбекю; решетка металлическая для барбекю; насос водяной «Ратон»; костюм пчеловода в виде комбинезона с головным убором – сеткой (л.д.42-59, 60-61). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ похищенное у ФИО6 имущество, которое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала явку с повинной о краже имущества ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в жилой дом по 

<

адрес>, которую подтвердил в судебном заседании, при этом ст.51 Конституции России ему разъяснена (л.д.90). 

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес>, куда он часто приезжает с сыном, летом ведут приусадебное хозяйство, содержат пчел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО7, жил до ДД.ММ.ГГГГ, а сын уехал ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с сыном снова приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что на входной двери висел навесной замок, механизм его был как обычно закрыт, но нарушен. Двери хозяйственной постройки, расположенной напротив входного крыльца дома, были открыты, навесной замок висел на месте, а пробой был вырван. Двери, ведущие из хозяйственной постройки в предбанник, тоже были открыты, вырван пробой. После этого он понял, что в их отсутствие в дом и в хозяйственную постройку на усадьбе дома кто-то проник. Осмотрев все имущество, установил, что из дома и хоз. постройки похищено много вещей и имущество, перечень которого соответствует описательной части приговора. Сразу обратился в полицию. С заключением эксперта по оценке похищенного имущества он согласен, материальный ущерб для него является значительным, так как он проживает один, пенсионер, размер пенсии 12 000 рублей, а похищенного имущества на общую сумму более 37 000 рублей. В основном похищенное имущество ему вернули, за исключением: кетчупа «Персона»; грибов опят консервированных; супы консервированные в пакетах; набор суповой из мяса свинины; тушки диких уток; уровень строительный; лекарство для лечения пчел «Фумисан»; рулетки измерительной; шланга поливочного. Назначение наказания подсудимому он оставляет на усмотрение суда. 

Согласно заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного у ФИО6 имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет 37637 рублей 75 коп. (л.д.183-194).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук размерами 12х25 мм, 10х12 мм, 15х22 мм на вырезах ленты скотч соответственно 35х47 мм, 20х47 мм, 43х47 мм и следы рук размерами 15х25 мм, 14х17 мм, 15х18 мм, 15х20 мм, 22х24 мм, 20х24 мм на светлых дактилопленках размерами соответственно 39х40 мм, 27х55 мм, 42х51 мм, 33х42 мм, 40х54 мм, 43х55 мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. След руки размером 15х22 мм на вырезе ленты скотч размером 43х47 мм оставлен указательным пальцем левой руки, следы рук размерами 15х25 мм, 14х17 мм на светлых дактилопленках размерами 39х40 мм, 27х55 мм оставлены большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО7 Следы рук размерами 15х18 мм, 15х20 мм, 22х24 мм на светлых дактилопленках размерами 42х51 мм, 33х42 мм, 40х54 мм оставлены большим и мизинцевым пальцами и участком ладони левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО6 След руки размером 20х24 мм на светлой дактилопленке размером 43х55 мм оставлен большим пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2 (л.д.126-129).

Свидетель Свидетель №1 (сын потерпевшего ФИО6), дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) в судебном заседании следует, что после обращения потерпевшего ФИО6 в полицию по факту кражи из его жилого дома имущества, он выезжал на место происшествия. Затем в ходе работы было обнаружено место, где было спрятано похищенное у ФИО6 имущество, это хозяйственные постройки на усадьбе нежилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра, проведенного начальником следственного отделения ФИО8, имущество было изъято. Он также отбирал протокол явки с повинной у ФИО2 о совершенном преступлении, а именно хищении имущества из жилого дома и хоз. построек у потерпевшего ФИО6 по 

<

адрес>. Протокол явки с повинной оформлен им в установленном порядке и передан для регистрации в дежурную часть полиции. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавшие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома по 

<

адрес>, в судебном заседании показали, что при осмотре в присутствии ФИО2, было изъято 7 мешков с краденным имуществом, емкость с сахаром, деревянный ящик с сотами, след пальца руки, при этом замечаний от участвующих лиц, не поступило.

Такая последовательность событий, в т.ч. представленная свидетелями ФИО7, Свидетель №2 в судебном заседании, согласуется с иными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО2 ее сын, в сентябре 2017 года, ее сын ФИО3 принес домой мясо свинины на косточке в пакетике, всего около З кг, сказав ей, что мясо ему отдал друг, который из села уехал. Она не уточняла у сына, какой друг, потому что поверила ему. Мясо в течение недели они всей семьей употребили в пищу. Раньше сын не приносил продукты питания домой, ей ничего не было известно о причастности к совершению данного преступления сына, о совершенном она узнала от сотрудников полиции.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества путем незаконного проникновения в жилой дом и хоз.постройки, принадлежащего Потерпевший №1 по 

<

адрес>, подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 рассказал и воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в сентябре 2017 года. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в период с 14.09. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил кражу имущества, путем незаконного проникновения в жилой дом и в хоз. постройки по 

<

адрес>, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 37 637, 75 рублей, и на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, находит вину ФИО2 - доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что материальный ущерб в сумме 37 637,75 рублей для потерпевшего ФИО6 является значительным (он пенсионер, размер пенсии 12 000 рублей, иного дохода не имеет), и кража совершена путем незаконного проникновения в жилой дом и хоз. постройки, запираемые на замки, в отсутствии согласия собственника. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства Администрацией Новообинского сельсовета и участковым уполномоченным полиции - как житель села, проживает с матерью, работает по найму у населения, состоит на учете у врача психиатра с 2008 года в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», жалоб от жителей села на него не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный (л.д.209-210, 216). 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без поведенческих нарушений. Выявленное расстройство не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В момент совершения преступления, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается (л.д.175-176). Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован правильно, заключение данной психиатрической экспертизы он не оспаривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд признает обстоятельства смягчающие ему наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, это: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; полное признание вины; активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных объяснениях, показаниях, указаний времени, события, место совершения преступления на предварительном следствии; ранее не судим; молодой возраст; раскаяние; частичное возвращение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. На состояние здоровья подсудимый жалоб не заявлял, оснований для госпитализации по состоянию здоровья его в судебном заседании не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, необходимость влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ему наказание ближе к минимальному в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и нет отягчающих обстоятельств. Без применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Избрание наказание в виде штрафа подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как он не трудоустроен. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется. 

Изучив личность ФИО2, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что условное наказание ФИО2 без штрафа и без ограничения свободы обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, нуждается во временном контроле над его поведением. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – один год три месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, согласно ст.73 УК РФ. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период испытательного срока и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные УИИ сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет № 2 (

<

данные изъяты>); пакет № 3 (

<

данные изъяты>); пакет № 4 (

<

данные изъяты>); пакет № 6 (

<

данные изъяты>); пакет № 7 (

<

данные изъяты>); пакет № 9 (

<

данные изъяты>), пакет № 5 (

<

данные изъяты>), уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. Изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имущество - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий