К делу №12-5/20

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 09.10.2019г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от 25.10.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 09.10.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий орган – командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, с жалобой на указанное постановление.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от 25.10.2019г. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление от 09.10.2019г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на них, мотивируя свои доводы тем, что 09.10.2019, управляя автомобилем Skoda Fabia, г/н 

<

***>, он двигался по крайней правой полосе движения в п.Яблоновском по направлению к г.Краснодару. Приготовившись выполнять поворот направо в соответствии с установленным знаком 5.15.1 заявитель включил правый поворот и начал перестроение. Автомобиль Opel Astra, г/н 

<

***>, в это время двигался по обочине, которая обозначена разметкой 1.2.1., на маневр заявителя водитель указанного автомобиля внимание на обратил, движение продолжил и совершил столкновение с автомобилем заявителя. Считает, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Opel Astra ФИО4, которая нарушила ч. 1 ст. 12.27 ПДД.

Кроме того, при составление схемы ДТП инспектор ДПС РДПС №2 ОБ ДПСГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО5 не указал встречные полосы движения, а указал наличие третьей полосы движения, которой согласно знаку 5.15.1 и разметке 1.2.1. быть не должно. Согласно вышеуказанным знакам на данном участке дороги имеется две, а не три полосы движения в направлении г.Краснодар, в связи с чем автомобиль Opel Astra не имел преимущества при движении, т.к. водитель данного транспортного средства двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается и не имеет преимущества.

Просил отменить обжалуемые постановление и решение командира, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2019г. в п. Яблоновском на ул. Дорожной, 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н 

<

***>, под управлением заявителя и автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***>, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 09.10.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указывает заявитель, в данной дорожной ситуации, при совершении поворота направо, он действовала в соответствии с Правилами дорожного движения - включил сигнал поворота и стал совершать маневр. Тогда как водитель автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***>, совершая маневр нарушил Правила дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному; средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: схемой ДТП и письменными объяснениями его участников, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019г., составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, при совершении поворота направо, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно справа и имевшему преимущество в движении.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на вынесенные по данному делу постановление и решение административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 09.10.2019г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от 25.10.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009144-26

Подлинник находится в материалах дела № 12-5/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.