Дело № 2-238/2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований указала, что 4.09.2018 года в с.Маслово Октябрьского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № рег.номер №, зарегистрированного на ФИО3 и зарегистрированного на ФИО1 автомобиля ВАЗ № гос.номер №, за рулем которого был ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД п.п.9,10 ПДД РФ, т. е. он не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате чего произошло ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2018 г. в автомобиле повреждено: дверь передняя правая, дверь задняя правая, заднее водительское сиденье, правое крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, дверь передняя левая, дверь задняя правая, задний левый и правый фонари.

ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ № рег.номер № ввиду неисполнением своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ № 40 Закона об «ОСАГО» и на него был составлен административный протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ.

11.01.2019 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия досудебного урегулирования, где просила возместить ей материальный и моральный ущерб. Ответчик получил ее, но не принял ее во внимания и полностью ее проигнорировал.

09.01.2019 года была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом стоимость запасных частей, работ, основных материалов без учет износа составляет: 137 841,27( сто тридцать семь тысяч рублей восемьсот сорок один рубль 27 коп.); с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов с учетом износа составляет: 114 300,00 (сто четырнадцать тысяч триста рублей 00 коп.). 

Автомобиль, который попал в ДТП, был приобретен в кредит, который до настоящее времени не погашен они до сих пор продолжают выплачивать денежные средства, за машину, которой не пользуются. 

В связи с тем, что без автомобиля не возможно ( работа супруга связана с поездкой на машине), они были вынуждены купить еще один автомобиль, также в кредит. 

Просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 114 300,00 (сто четырнадцать тысяч триста рублей 00 коп.)

Взыскать проценты по кредитам в сумме 24 652 руб. 07 коп. и 25 296 руб. 82 коп. – Взыскать с ответчика оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в размере 7 000, комиссию 210 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300 рублей,

а всего 179 758 рублей 89 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые заявления по основаниям указанным в уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель уточненные исковые требования не признали в удовлетворении просили отказать. 

Представитель третьего лица СК «Согаз» и третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № рег.номер №, зарегистрированного на ФИО3 и зарегистрированного на ФИО1 автомобиля ВАЗ № гос.номер №, за рулем которого был ФИО5.

Согласно Постановлению по делу об административно правонарушении от 04.09.2018г. в 17 час.30 мин. на автодороге « ФИО7- ФИО8- граница с Украиной» ФИО3 управляя автомобилем № рег.номер № не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО3 и причинением истцу ФИО1 ущерба имеется причинно-следственная связь. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована не была, что подтверждается показаниями ответчика ФИО3, а также справкой о ДТП (л.д.6).

Поскольку у ответчика отсутствовал страховой полис на момент ДТП, исковые требования о прямом возмещении вреда предъявлены истцом к надлежащему ответчику – виновнику ДТП.

Постановлением Пленума Верховного Суда №6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. 

По оценке независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 211540 гос.номер К227ХУ46 №09/01/19-1 от 09.01.2019 г., проведенной «ИП ФИО9 », стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет 137841,27 руб. с учетом износа составляет 114300 коп. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по случаю, наступившему 04. 09.2018 г., составлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт-техник ФИО9 включена в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3235), что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 22.06.2015 № 12-71248, выданной Минюстом РФ.

Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере 114 300 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1 в судебном заседании оспорена не была (от проведения экспертизы отказался). 

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 114300 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом и ее представителем не предоставлено достаточных доказательств по приобретению автомобилей за кредитные средства, таким образом, в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате комиссии в размере 210 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 300 руб. 00 коп. и взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате комиссии в размере 210 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., а всего, 129 810 рублей (сто двадцать девять тысяч восемьсот десять рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья (подпись),