Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Центр реструктуризации» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах: лук репчатый (сетка) весовой, лимоны весовые, лук репчатый весовой – сумма покупки: 08 руб. 09 коп., помело весовое, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> она приобрела у ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>далее по тексту - Ответчик), товар – лук репчатый (сетка) весовой, по цене 19 рублей 90 копеек за килограмм, весом 2,494 килограмма, заплатив за него 49 рублей 63 копейки; также указала, что 

<

дата> приобрела у ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь», расположенном по тому же адресу товар – лимоны весовые, по цене 89 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,172 килограмма, заплатив за него 15 рублей 46 копеек; кроме того, указала, что 

<

дата> приобрела у Ответчика по тому же адресу товар – лук репчатый весовой, по цене 17 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,452 килограмма, заплатив за него 08 рублей 09 копеек; а также 

<

дата> приобрела у Ответчика по тому же адресу товар – помело весовое, по цене 93 рублей 90 копеек за килограмм, весом 0,914 килограмма, заплатив за него 85 рублей 82 копейки. На упаковке каждого из вышеуказанных товаров отсутствует информация о месте нахождении производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о вышеуказанных товарах (лук репчатый (сетка) весовой, лимоны весовые, лук репчатый весовой – сумма покупки: 08 руб. 09 коп., помело весовое), а именно, о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности, взыскать с ответчика ООО «Центр реструктуризации» за покупку каждого товара без необходимой информации компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. 

Кроме того, в рамках гражданского дела № истцом заявлялись требования о предоставлении информации о товарах: лук репчатый весовой – сумма покупки: 08 руб. 59 коп., петрушка весовая, яблоки грени весовые, яблоки весовые 70+ - сумма покупки: 15 руб. 65 коп., 08 руб. 96 коп., картофель весовой, взыскании компенсации морального вреда за продажу каждого товара без необходимой информации, штрафа. От данных требований истец отказалась, представив 

<

дата> в суд соответствующие заявления, в связи с чем, определением от 

<

дата> производство по данным требованиям было прекращено судом в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая мнение представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и истца, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а представленные им (представителем ответчика) доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по 

<

адрес>, где, согласно чеков, были приобретены все указанные товары, свидетельствуют, что покупки осуществляет не ФИО2, 

<

дата> года рождения, то есть молодая девушка 23 лет, а различные мужчины и женщины, причём оплата производится как наличными денежными средствами, так и банковскими картами, принадлежащими данным лицам. Таким образом, ФИО2 не является потребителем, соответственно, не может знать имелась ли на товарах необходимая информация и требовать за её якобы отсутствие компенсацию морального вреда. Также на видеозаписи видно, что осуществивший приобретение 5 мандаринов (каждый отдельным чеком) молодой мужчина в очках 

<

дата> подходит к охраннику магазина, о чём-то его просит, после чего охранник из-под рабочего места продавца достаёт оставленные покупателями чеки, находящиеся в коробке и передаёт их данному мужчине. Далее боковая камера зафиксировала, как мужчина складывает чеки из коробки в свой пакет и покидает магазин. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи №, изъятой в магазине. Время, указанное в чеке, на 1,5- 2 минуты отличается от времени, установленном на камерах видеонаблюдения, однако, просмотр всех камер в совокупности позволяет прийти к однозначному выводу о соответствии покупок именно тем покупателям, которые зафиксированы на видео. Через непродолжительное время в суд было подано около 30 аналогичных исковых заявлений от имени ФИО2 по доверенности её представителем – ФИО3 об отсутствии информации на различную плодоовощную весовую продукцию, реализуемую в магазине. Учитывая большое число поступивших от ФИО2 аналогичных исков, согласно которых, товары приобретались ею 

<

дата> в магазине по 

<

адрес>, в течение всего дня, истец должна была с указанной частотой посещать данный магазин и соответственно, многократно фигурировать на камерах видеонаблюдения, чего не происходит, если просмотреть весь день. Чек подтверждает лишь факт совершения покупки, но не свидетельствует, что именно Рвачёва её осуществила и, соответственно, что на приобретённом товаре не было информации. Никаких иных доказательств приобретения товаров ФИО2 к искам не приложено. Несмотря на то, что судом откладывалось рассмотрение дел, и ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения объединённого дела, она и её представитель в судебное заседание не явились и доказательств приобретения товаров не представили. Всё это в совокупности свидетельствует, что товары не приобретались ФИО2, а последняя лишь отобрала кассовые чеки, содержащие весовой товар – фрукты и овощи, и обратилась с исками в суд в целях извлечения прибыли, так как по каждому иску заявлено о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приобщённые представителем ответчика видеозаписи, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под «потребителем» данный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на которых истец основывает свои требования, именно потребителю предоставлено право требовать от продавца предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемых товарах, содержание которой должно отвечать требованиям вышеуказанных законов и подзаконных актов. 

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств установлено, что 

<

дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес> 16 часов 54 минуты (по чеку) некий мужчина приобрел ряд товаров, указанных в приложенном к иску чеке, в том числе, лук репчатый (сетка) вес., (запись №). Видеозапись, отражающая последовательность сканирования продуктов продавцом, передачи денежных средств покупателем - мужчиной, полностью соответствует представленному чеку. 

<

дата> в период времени с 07 часов 20 минут до 08.00 часов, то есть во время приобретения товара - лимоны вес. истец не отражена на камерах видеонаблюдения магазина. Отсутствует истец ФИО2 

<

дата> в магазине по ул. 

<

адрес> и в период с 15 часов 00 минут до 16.00 часов, когда согласно чеку был приобретён товар - лук репчатый вес. (записи №, №, №). 

Также исследованные видеозаписи свидетельствуют, что 

<

дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут товар - помело вес. и другие продукты, указанные в чеке приобретаются не ФИО2, которая отсутствует на камерах видеонаблюдения магазина в данный период времени (запись №). 

Указанное свидетельствует, что ФИО2 не является потребителем товаров о предоставлении информации, на которые ею заявлены исковые требования. 

Данный вывод суд основывает на исследованных в судебном заседании видеозаписях по номерами: № оцененных судом в совокупности с приложенными к искам чеками на товары и представленным ответчиком скрин-шотом со страницы социальной сети «Вконтакте», принадлежащей ФИО2, содержащей фотографию последней, а также пояснениями представителя ответчика. 

Также исследованная видеозапись № подтверждает доводы представителя ответчика, касающиеся действий неизвестного мужчины 

<

дата> по извлечению товарных чеков, оставленных покупателями в магазине.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих возражения представителя ответчика, а также представленные им доказательства, суду не представили. 

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, подлежит компенсации, если он причинён потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а судом установлено, что ФИО2 не приобретала 

<

дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

адрес> товары: лук репчатый (сетка) весовой на сумму 49 рублей 63 копейки; лимоны весовые на сумму 15 рублей 46 копеек; лук репчатый весовой на сумму 08 рублей 09 копеек; помело весовое на сумму 85 рублей 82 копейки, её требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа по искам о защите прав потребителей возможно при удовлетворении судом требований потребителя, а в удовлетворении требований ФИО2 отказано, данное требование удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах : лук репчатый (сетка) весовой, лимоны весовые, лук репчатый весовой – сумма покупки 08 руб. 09 коп., помело весовое, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Леднева