№ 4А-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 февраля 2018 года 

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Потребительского общества «Фортуна» Воропаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Потребительского общества «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 года Потребительское общество «Фортуна» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу. 

В жалобе защитник Общества Воропаев А.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает на допущенные, по его мнению нарушения в ходе проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц. 

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 313 от 18 августа 2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВД России по Хабаровскому краю Управления по вопросам миграции проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики КНР – ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара в кафе китайской кухни «Эверест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу.

Административным органом и судебными инстанциями установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания по указанному адресу в кафе китайской кухни «Эверест».

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 августа 2017 г.; актом проверки от 18 августа 2018 г.; протоколом осмотра кафе китайской кухни «Эверест» от 18 августа 2017 г.; договором аренды нежилого помещения от 21 июня 2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 г.; постановлением № 393567 от 18 августа 2017 г. о привлечении гражданина Республики КНР ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о непричастности к незаконному привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности опровергаются объяснением ФИО1 от 18 августа 2018 г., протоколом осмотра кафе китайской кухни «Эверест» от 18 августа 2018 г.

Отсутствие письменного трудового либо иного договора, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с гражданином Республики КНР ФИО1, которые в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве повара в кафе китайской кухни «Эверест» достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

При установленных обстоятельствах судьи предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судьей краевого суда.

В силу п.п. 5 п. 4 названного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 9 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований.

По данному же делу, как следует из распоряжения от 18 августа 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица.

В связи с этим согласования проверки с органом прокуратуры не требовалось. 

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона №115-ФЗ, не допускается.

Остальные доводы жалобы, касающиеся проведения проверки, также являются необоснованными, в решении судьи краевого суда им дана мотивированная оценка, с которой следует согласиться. 

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества. 

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Потребительского общества «Фортуна» оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников