Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

...>

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ИП ФИО6, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», просят суд, Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» и ИП ФИО6 ИНН: № в пользу истцов в солидарном порядке: ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления с крыши многоквартирного дома в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; моральный вред в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей; судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности на представителя в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей; расходы в размере 193 (Ста девяносто трех) рублей; расходы в размере 30 000 (Тридцати тысяч рублей) рублей за съем жилого помещения; расходы в размере 1969 (Одной тысячи девятисот шестидесяти девяти) рублей 77 копеек. В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение находится на верхнем этаже многоквартирного жилого дома. 

<

дата> ФИО1 было обнаружено, что потолок в двух комнатах, а именно: в детской и зале, залило водой с крыши дома. В качестве управляющей организации дома было избрано МУП города Костромы «Городская управляющая компания». В связи с тем, что затопление было обнаружено в выходной день, на телефонные звонки в управляющую компанию никто не ответил. 

<

дата> был осуществлен повторный звонок в управляющую компанию и при разговоре со специалистом, была принята заявка на выезд по адресу. В связи с тем, что специалисты МУПа по адресу не выехали, 

<

дата> комиссией в составе: председателя совета дома ФИО7, ФИО1 и собственника жилого помещения № по вышеуказанному адресу, был составлен акт обследования квартиры №, в котором было указанно следующее: «В маленькой комнате (детской) в период с 

<

дата> наблюдается течь со стороны окна в районе потолка сверху вниз по стенам (обильно), течь распространяется в большую комнату, что видно в углу примыкающей стены. Вследствие данной течи произошло намокание обоев стены, где расположено окно с распространением по периметру комнаты. Течь распространяется на нижние этажи, возможно затопление нижерасположенных жилых помещений». При составлении акта обследования была осуществлена фотосъемка помещений, подтверждающая затопление. Также, в день составления акта обследования, председатель совета дома передал копии следующих документов: копию протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении капитального ремонта, а также копию контракта от 

<

дата> №, заключенного между ответчиками В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес>, согласно сметной документации. 

<

дата> собственники квартиры № обратились в управляющую компанию с заявлением о затоплении квартиры, а также со следующими требованиями: о выезде по указанному адресу, с целью осмотра крыши многоквартирного дома; о выезде в жилое помещение № по указанному адресу, с целью осмотра и составления акта обследования;. об устранении в течение суток с момента получения данного заявления причин затопления жилого помещения № по указанному адресу;. о проведении ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; об оплате материального и морального ущерба, вызванного затоплением жилого помещения. До настоящего времени, управляющей компанией не осуществлено никаких действий по устранению течи и более того, не осуществлен выезд по адресу. Являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома МУП города Костромы «Городская управляющая компания» обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах. Истцы, как собственники жилого помещения, свои обязательства по договору с Управляющей компанией, исполняют, регулярно платят за услуги по содержанию общего имущества. Протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчиков. Размер причиненного ущерба истцы оценивают в 100 000 (Сто тысяч) рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивают в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, т.е. по 20000 рублей на каждого. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в результате затопления комнат, с целью сохранения имущества (шкафов, дивана и иных ценностей), собственными силами перенесли в маленькую комнату все указанные вещи. В этой комнате до затопления проживала ФИО2 и в результате данных обстоятельств она была вынуждена заключить с ФИО8 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, с размером ежемесячного платежа в размере 10000 рублей. На сегодняшний день за пользование жилым помещением уже заплачено 30000 рублей. Более того, ФИО1 понесены расходы, выразившие в приобретении тряпок для пола, с целью устранения результатов протечки, стоимость которых составила 153 рубля, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата> №, а также получение справки из ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от 

<

дата> № стоимостью 1969,77 рублей и ксерокопирование документов, необходимых для подачи искового заявления в сумме 40 рублей, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата> №. Требования так же мотивированы нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать ущерб причиненный жилому помещению 19565 руб., штраф, моральный вред 30 000 руб., судебные расходы и расходы по аренде жилого помещения 30 000 руб.. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время в квартире проживает с семьей – жена и ребенок, на момент залива квартиры проживал ФИО1 с семьей, а также ФИО2 В настоящее время они все вместе проживают совместно с ФИО13 в г. Электросталь в связи с семейными обстоятельствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент залива проживал с семьей в квартире, в том числе двое детей и мать ФИО2 На вызов в связи с заливом сотрудники управляющей компании не явились, также в их отсутствии составляли акт со старшим по дому. В связи с непригодностью для проживание бабушке, в комнате которой был залив, пришлось снять временно жилое помещение для ее проживания. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что протечка произошла с крыши, являющейся общим имуществом собственников, по факту протечки звонили, сообщали в управляющую компанию, от них приходили работники, сделали фото, сказали, что сообщат подрядчику, актов и иных документов не составляли. Собственниками самостоятельно был составлен акт, судебные расходы связаны с оформлением справки БТИ для составления сметы исходя из площади жилого помещения. Расходы на съем жилья для бабушки были произведены в связи с тем, что было невозможно проживать в квартире, пришлось одну комнату полностью освободить, текло пока крышу не почистили, текло с субботы, приехали во вторник чистить. 

ФИО4, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как был заключен контракт по ремонту крыши с ИП ФИО6 до настоящего времени работы заказчиком не приняты, ведется спор в Арбитражном суде. Таки образом вред имуществу истцов причинен ИП ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнение работ по ремонту

Представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Работы по ремонту крыши производились по договору, все обязательства выполнены, собственниками объект принят, в тоже время управляющая компания не оплачивала работы, в связи с чем, спор в суде в настоящее время. Протечка, по мнению истца произошла в связи с тем, что не производилась очистка крыши от снега и наледи, даже после данного случая крышу чистил ФИО6, хотя это обязанность управляющей компании.

МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва, исходя из которого, 

<

дата> ЕДДС города Костромы функционировала в повседневном режиме. В 9-10 в ЕДДС города Костромы поступило обращение ФИО1 о течи воды с потолка в квартире по адресу: 

<

адрес>. Полученная информация незамедлительно была передана по тел. В МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является собственниками 

<

адрес> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. 

Актом, составленным 

<

дата> председателем совета дома, собственниками квартир 

<

адрес>, на момент осмотра в маленькой комнате жилого помещения № 

<

адрес> 

<

адрес> период с 

<

дата> по настоящее время наблюдается течь со стороны окна в районе потолка сверху вниз по стеклам (обильно) течь распространяется на большую комнату видно в углу намокание стены. В следствии данной течи произошло намокание обоев, стены, где расположено окно.

Факт промочки не отрицается сторонами по делу и подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Согласно журналу вызовов, журналу регистрации письменных обращений граждан, г. МУП г. Кострому «Городская управляющая компания», заявок от жителей квартиры №, не поступало, что опровергается пояснениями МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы».

Исходя заключения эксперта от 

<

дата> №, повреждения наружной стены комнаты имеют признаки затопления с крыши: с тёмные разводы на потолке и подтёки с потолка до пола, плесень на конструкциях окна, что указывает на течь воды с потолка в районе наружной стены. Стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 19 565 рублей. Квартира № (истцов), расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в непригодном состоянии для проживания в связи с протеканием воды с крыши в помещение, в период с 

<

дата> по дату устранение течи. Время устранения течи в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления с 

<

дата> по 

<

дата>, многоквартирный дом 16 по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания».

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>, предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объёме денежных средств, уплачиваемых Собственниками; предоставление коммунальных услуг Собственникам, а Собственник обязуется оплатить указанные услуги Управляющей организации, а также выполненные работы. 

В соответствии с п. 3.1.1.2., Управляющая организация обязуется производить текущий ремонт общего имущества, согласно перечню работ и услуг, указанному в Приложении № к настоящему договору", с учётом средств перечисляемых собственниками помещений многоквартирного дома за содержание и ремонт помещений.

Выполнение иных работ по текущему ремонту общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пи. «б», п. 8.3.1 договора, управляющая организация песет ответственность в виде возмещения убытков, причинённых невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств.

В приложении № к договору управления указан перечень примерных работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2 определён перечень работ по ремонту крыши, а именно: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Пункт 2.1 ремонт кровли выполняется управляющей организацией в случае достаточности денежных средств на лицевом счете.

В соответствии с решением общего собрания собственников, согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, собственники приняли решение о проведении капитального ремонта крыши.

Согласно протоколу, собственники приняли решения: о выборе председателя, о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроках проведения капитального ремонта, о составлении и утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о выборе организации, которая будет представлять интересы собственников в вопросе проведении капитального ремонта, о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда па выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и т.д..

Решением общего собрания собственников, общим голосованием, принято решение о том, что муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» будет представлять интересы собственников помещений в вопросе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (четвёртый вопрос протокола).

Решением общего собрания была выбрана подрядная организация на проведение капитального ремонта крыши - ИП ФИО6 10.. Исполнение решения поручено МУП г. Костромы «Городская управляющая компания»: заключить с выбранной подрядной организацией ИП ФИО6 договор строительного подряда па выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (вопросы 5.6 протокола общего собрания).

<

дата> между ИП ФИО6 и муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городская управляющая компания» был заключен контракт №, согласно п. 1.2 которого ИП ФИО6 (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес>, в объёмах согласно сметы, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Пунктом 1.3 установлены сроки начала работ - с момента получения Подрядчиком аванса; окончание работ - 

<

дата>. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания, что вред причинен не по его вине. 

Оценка доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли подтверждения доводы МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о том, что вред причинен по вине подрядчика – ИП ФИО6, поскольку являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию кровли крыши дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась в суд представлено не было.

Так, как следует из экспертного заключения, при осмотре чердака установлено (лист дела 189): пункт 1.2.2.1 в месте соединения покрытия из профнастила и листов настенных желобов в пазухах гофр отсутствуют заглушки, что не соответствует СП 17.13330.2011, п. 0.4.24: «... коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю могут иметь «гребёнку» по форме поперечного сечения металлического профлиста». Пункт 1.2.2.2. Над наружными стенами отсутствует диффузионная мембрана, предотвращающая выпадение конденсата и протечек, что не соответствует СП 17.13330.2011. п. 4.6: «В кровлях из металлических листов (кроме алюминиевых), укладываемых по сплошному настилу, между листами и настилом следует предусматривать объёмную диффузионную мембрану (ОДМ) для отвода конденсата». Пункт 1.2.4. Таким образом, протечка с крыши в квартиру произошла в весеннее время (февраль). Возможность протечки объясняется обледенением кровли, наледью на настенных желобах, где происходит скопление воды при таянии снега. Ввиду отсутствия «гребёнок» «но форме поперечного сечения металлического профлиста» согласно СП 17.13330.2011. п. 6.4.24 и отсутствия плёнки над карнизом и стеной согласно СП 17.13330.2011, п. 4.6, происходит затекание воды в помещения. Местоположение протечки совпадает с месторасположением дефектов кровли.

Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено доказательств возникновения данных нарушений в строении кровли по вине ИП ФИО6, так как не представлены сведения о состоянии крыши до проведения капитального ремонта, предусмотрено ли наличие объёмной диффузионной мембраны (ОДМ) для отвода конденсата, плёнки над карнизом конструкцией крыши, либо наличие требований обустройства данных частей при проведении капитального ремонта (в том числе в смете на работы). Между тем факт того, что непосредственно протечка произошла в связи с таянием снега и льда на крыше сторонами по делу не отрицается. 

Из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества - кровли крыши дома, в том числе в связи с ненадлежащей очисткой крыши от наледи и снега.

При таких условиях, суд полагает надлежащим ответчиком по делу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в связи с чем, сумма ущерба 19 565 руб.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доли в праве общей долевой собственности. 

При этом суд учитывает, что при наличии предусмотренных законом оснований МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» вправе взыскать сумму ущерба с ИП ФИО6 

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды квартиры от 

<

дата>, ФИО8 предоставил ФИО2 во временное пользование 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, срок аренды 3 мес. С 

<

дата> по 

<

дата>., плата за месяц составляет 10 000 руб., в соответствии с актами от 

<

дата>, 

<

дата> в счет оплаты услуг по договору передано 30 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из технического плана квартиры № 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м., на момент протечки в квартире проживали ФИО2, ФИО1 с женой и ребенком, протечка, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу затронула в основном жилую комнату 6 (11,5 кв.м. по плану БТИ) и частично намокла стена жилой комнаты 5.

Как следует из пояснений истца ФИО1, после протечки ребенок проживал в комнате с родителями, бабушке пришлось снимать квартиру.

Суд полагает, что доказательств необходимости снятия жилого помещения с 13 февраля по 13 мая в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют доказательства того обстоятельства, что проживание в указанном жилом помещении в данный период было невозможно, поскольку протечкой затронута одна комната площадью 11,5 кв.м., после ликвидации протечки проживание по мнению эксперта возможно в том числе и в данной комнате. Истцом в судебном заседании давались пояснения о том, что протечка была 9 февраля (суббота), после очитки крыши протечка была ликвидирована, в тоже время крыша очищена «во вторник», что следует также из пояснений истца. Отсутствуют в материалах дела также сведения о непригодности жилого помещения для проживания в заявленный период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, доказательств течи с крыши в жилом помещении в период с 

<

дата> и далее в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что о заливе истец сообщил в аварийные службы 

<

дата>, далее сведений об обращении с заявлениями о ликвидации залива не имеется, уже 

<

дата> истец обращается в управляющую компанию с заявлением о составлении дефектной ведомости по факту и требованием устранить причины затопления, произвести ремонт кровли. 

Соответственно, суд полагает, что доказательств невозможности проживания в жилом помещении истцом не представлено, так же отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между снятием жилого помещения и заливом квартиры, поскольку исходя из общей площади жилого помещения 68,3 кв.м., даже за вычетом площади пострадавшего от залива помещения 11,5 кв.м., на каждого проживающего члена семьи соблюдается социальная норма жилого помещения для проживания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 30000 рублей суд находит не обоснованной и не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму морального вреда по 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает подлежащими взысканию штраф в сумме по 2206,5 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая в сумме 1826 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным суд полагает также взыскать в пользу истца расходы на составление справки БТИ по составлению плана квартиры № в сумме 1969,77 руб. (акт выполненных работ от 

<

дата>, чек от 

<

дата> №), расходы по изготовлению ксерокопии 40 руб. (чек от 

<

дата>), по покупке тряпки для пола 153 руб. – товарный чек от 

<

дата>)

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, ФИО12 оказал услуги ФИО1 по представлению интересов в деле о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, стоимость работ составила 25000 руб., сторонами подписан составлен и подписан отчет о выполненных работах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 

<

дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Как следует из материалов дела, представитель принял участие в судебных заседаниях – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, требования истцов удовлетворены частично, отказано во взыскании ущерба в виде расходов на оплату жилого помещения 30 000 руб. 

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение требований истца, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1083 руб., в том числе по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб в пользу каждого в сумме 3913 руб., моральный вред по 500 руб. в пользу каждого, штраф по 2206,5 руб. 

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы 10 162 руб. 77 коп.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Инженер Строитель» стоимость экспертизы 5 000 руб. 

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 1083 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья С.В. Ветрова 

Копия верна