Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Лотан» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 424 879,31 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 855,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере 3 300 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 455 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лотан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, р.

<

адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №.4.1 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 047 908,29 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил уточненный иск.

Ответчик ООО «СЗ «Лотан» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в виду добровольной оплаты задолженности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Лотан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, р.

<

адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №.4.1 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 047 908,29 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЦ «Прогресс».

Из заключения эксперта ООО ЭЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 188 702,94 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 с выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизы.

При изучении сведений, содержащихся в заключение эксперта, выполненного ООО «Экспертный центр «Прогресс» судом установлено, что в нарушении норм, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, указанное экспертное исследование проведено лицами, не состоящими в штате экспертной организации, которой было поручено его проведение. Подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что эксперты ФИО6 и ФИО7 состоят в штате, экспертным учреждением ООО «Экспертный центр «Прогресс» не представлено. Кроме того, как следует из представленного заключения, эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Нефтегазовое дело», «Геология», а также прошел профессиональную переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», то есть не имеет высшего профильного образования для проведения указанного исследования. При этом, экспертами при составлении сметы восстановительного ремонта не был произведен анализ рынка и подбор аналогов материалов для ремонта с отображением рыночной стоимости, что в свою очередь привело к существенному занижению объема выявленных дефектов.

Ввиду указанных обстоятельств, заключение судебного эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/231-2-10250/25-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 424 879,31 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Между тем, как следует из приложенного к уточненному исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 702,94 руб. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 176,37 руб., сумма расходов в размере 424 879,31 руб., необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости была возмещена истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первым днем просрочки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 509 855 руб., исходя из расчета: 424 879,31 руб. *120 дней*1%. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного размер штрафа составит 342 439,65 руб., исходя из расчета: (424 879,31 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., поскольку находит соответствующие расходы документально подтвержденными и необходимыми для реализации права на подачу искового заявления, в том числе для определения цены иска.

В пользу истца также подлежат документально подтвержденные и признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 455 руб.

Расходы истца по составлению доверенности возмещению также подлежат в размере определенном истцом в связи с тем, что доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов в конкретном деле.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» было подано заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что настоящее решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 21 497,59 руб. (1748,79х2+15000+3000)

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии № №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 424 879,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 424 879,31 руб. считать исполненым на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 21 497,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ