Гражданское дело № 2-3162/2017 

Поступило в суд 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что xx.xx.xxxx им в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 42 рубля. 

Согласно п. п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 2 дней. Однако данный срок был нарушен на 2 дня. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истцу сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги. В связи с защитой нарушенных прав он вынужден понести расходы по оказанию юридической помощи в размере 2060 рублей. Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества оказания услуги ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией, обращением после отказа ответчика в суд. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда составляет 100 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 2060 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направил суду письменные объяснения с обоснованием заявленных требований (л.д. 12-14).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, и пояснил, что действительно ответчик нарушил срок доставки корреспонденции, однако полагает заявленный истцом размер морального вреда и понесенных расходов необоснованно завышенным и просить его уменьшить до минимально возможного размера. Сослался на то, что истец не нуждался в помощи квалифицированного юриста для составления досудебной претензии, поскольку ранее неоднократно обращался к ответчику с аналогичными претензиями, текст которых полностью совпадает с текстом той претензии, за составление которой в настоящем деле истец просит взыскать расходы. Просил учесть, что институт судебных расходов призван именно компенсировать необходимые расходы, понесенные стороной, а не служить средством обогащения. Также полагал необоснованной ссылку истца на то, что взыскание компенсации морального вреда в большом размере конкретно ФИО1 будет выполнять функцию общей превенции, поскольку ФИО1 не наделен правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ФИО1 в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление истца из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 42 рубля, что подтверждаются почтовой квитанцией, информацией с сайта Почты России (л.д. 7, 8).

Согласно п. п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 2 дней. Указанный срок был нарушен на 2 дня.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика. 

В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для ФИО1 сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истца как потребителя услуг связи, предоставляемых ответчиком.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В связи с указанным нарушением потребительских прав ФИО1 xx.xx.xxxx в соответствии со статьями 19, 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги (л.д. 9), в связи с чем, был понес расходы на юридические услуги в размере 2060 рублей (л.д. 10-13). 

Ответчик ответ на претензию не предоставил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ФИО1 услуг почтовой связи является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу как потребителю услуги предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенному с ООО «Основной элемент» и дополнительному соглашению к нему от xx.xx.xxxx, согласно которому сумма вознаграждения за досудебную защиту сторонами согласована в размере 2 000 руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 20 рублей за печать или копирование 1 страницы документа). 

Отчет по договору, акт от xx.xx.xxxx подтверждают оказание услуг заявителю по договору в виде составления претензии, печать 2 экземпляров претензии.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx подтверждает оплату заявителем указанных услуг в размере 2 060 руб. 

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

__, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм закона, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы на канцелярские действия не входят в цену оказываемых услуг представителя и оговорены отдельно, что следует из условий представленного заявителем дополнительного соглашения (п. 3), истец имеет право на возмещение данных расходов ответчиком, однако их размер суд полагает завышенным, подлежащим уменьшению.

Решая вопрос о взыскании расходов на составление претензии и оплату канцелярских действий, суд учитывает принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категорию, степень сложности и уникальности дела, которое является несложным и не уникальным для истца с учетом большого количества аналогичных дел в производстве суда по искам ФИО1 к ФГУП «Почта России», требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер вознаграждения за составление претензии и канцелярские расходы 2 060 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости и является завышенным, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии и канцелярским расходам в общей сложности в размере 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 рублей, расходы по составлению претензии и канцелярским расходам в сумме 100 рублей, всего 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2017.

Судья Т.Б. Кудина