дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Смирнова С.С., 

при секретарях: ФИО4, ФИО5, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года, которым осужденной 

ФИО1, 2 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 220 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 400 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Республики Карелия (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69, п. «г» ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом Республики Карелия по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Смирнова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в 

<

адрес> городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что имела два взыскания за нарушения режима в период отбывания наказания в следственном изоляторе, прибыла в колонию ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена на швейное производство швеёй, прошла обучение по специальности «швея», участвует в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, дежурит по этажу; переведена на облегченные условия отбывания наказания, взыскания сняты, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни; вину признала полностью, раскаялась, иск погасила из заработной платы, поддерживает связь с родственниками, намерена трудоустроиться и проживать по месту регистрации. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд первой инстанции не в полной мере изучил материалы личного дела осужденной за время отбывания наказания в 

<

данные изъяты>. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии у осужденной стабильно положительного поведения. Обращает внимание, что в первый год не получала поощрений, так как была трудоустроена только ДД.ММ.ГГГГ и через 7 месяцев получила поощрение, что участвовала в спортивных мероприятиях, где награждают команды, а не индивидуальных участников. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства на основании характеристики осужденной ФИО6. Просит обжалуемое постановление отменить и повторно рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденная ФИО1 отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении требований осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия содержания, получила образование по специальности «швея», принимает участие в общественной жизни отряда, дежурит по этажу, выполняет разовые полручения, справляется без нареканий, взаимоотношения с осужденными строит правильно, в обращении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, погасила иск в полном объеме из заработной платы, поддерживает связи с родственниками.

В то же время, ФИО1 нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что с ДД.ММ.ГГГГ на нее были наложены четыре взыскания, одно из которых погашено по сроку ДД.ММ.ГГГГ и одно снято ДД.ММ.ГГГГ: разговоры после отбоя – выговор, за нахождении на спальном месте после подъема – выговор, за нарушение распорядка дня - выговор, за курение в неположенном месте – выговор.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 от отбывания наказания целесообразно, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденная ФИО1, с учетом анализа и динамики полученных ею поощрений и взысканий, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденной, наличие семи поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденной нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденную, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденной, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденной ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно ее характеризующие и которые, по мнению осужденной, являются основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, выписка о трудовом использовании, медицинская характеристика, представленные администрацией учреждения, вопреки позиции осужденной, убедительных данных, подтверждающих, что она твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденной в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица. 

С учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученных осужденной поощрений и нарушений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, условно-досрочное освобождение ее преждевременно.

Апелляционная жалоба осужденной не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденной, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденной и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе, личное дело осужденной, судом исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Допущенная в описательно-мотивировочной части описка в фамилии осужденной не влияет на правильность выводов суда и существо принятого решения, не влечет его неопределенности и может быть устранена без отмены или изменения постановления.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья