РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 71RS0027-01-2025-000772-56

24 декабря 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1184/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области». В результате ДТП пострадал сотрудник полиции ФИО2, а автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №.

Автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству марки УАЗ, государственный регистрационный знак № регион составляет 490040,80 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, а также сведениям об участниках ДТП, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПКРФ, просили суд взыскать в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» с ФИО1 573034 руб.: 565034 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 8000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства служебного автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак № регион.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Киреевскому району Тульской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исследовав письменные материалы ДТП №№ КУСП №№ ОМВД России по Киреевскому району: письменные объяснения ФИО1, ФИО2, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 при движении вперед не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», получил механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО1

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 628670 руб. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, на дату проведения экспертизы составляет 565034 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержал, представил дополнение к Заключению экспертизы №№, согласно которому отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион и имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля УАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион на дату проведения экспертизы составляет 121600 руб.

Поскольку данное заключение эксперта с дополнением к нему выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его необъективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Поэтому суд признаёт данное заключение и дополнение к нему относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких данных, суд считает, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, в данном случае является экономически нецелесообразным, и поэтому в пользу истца, исходя из заключения эксперта подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 443434 руб. (565034 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы)- 121600 руб. (стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы), поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

На основании Контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тульской области" самозанятый эксперт-техник ФИО5 провел исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тульской области" оплачено эксперту-технику ФИО5 8000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6278,33 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 443434 руб., т.е., 78,48% от 565034 руб.)

Судом удовлетворены требования материального характера на сумму 443434 руб., следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 13586 руб.

Соответственно в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования город Тула с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13586 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к/п №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 443434 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6278 рублей 33 копеек, а всего взыскать 449712 (четыреста сорок девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области»- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.