Дело № 58RS0014-01-2020-000479-26

(1-72/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 13 ноября 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № Ф1947 от 02.11.2020 г. ПОКА,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО2 

<

данные изъяты>

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.11.2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 20.06.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанные преступления совершены подсудимым в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней в период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. около 15 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел во двор домовладения по 

<

адрес>, с территории которого вынес находившиеся у забора 4 профильных металлических листа, принадлежащие ФИО5 №2, стоимостью 2100 рублей за каждый лист, тайно похитив их, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО5 №2 имущественный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Он же, в один из дней в период с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г. около 10 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения по 

<

адрес>, где с применением физической силы сорвал с входной двери сарая пробой с металлической накладкой и навесным замком, открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил следующее принадлежащее ФИО5 №3 имущество: металлическое ведро, стоимостью 150 рублей, 2 металлических граблей стоимостью 65 рублей за единицу, металлическую лейку, стоимостью 290 рублей, топор, стоимостью 160 рублей, 5 кг гвоздей, стоимостью 85 рублей за 1 кг, 5 металлических лопат, стоимостью 160 рублей каждая, металлический молоток, стоимостью 190 рублей, а всего на общую сумму 2045 рублей, сложив их в два найденных в сарае тканевых мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, в которых вынес похищенное имущество за пределы сарая и домовладения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО5 №3 имущественный ущерб на общую сумму 2045 рублей.

Он же, 04 февраля 2020 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому ФИО5 №4, расположенному по 

<

адрес>, где при помощи имевшейся при нем металлической монтировки сломал запорное устройство входной двери, состоящее из навесного замка, металлического пробоя и металлической накладки, после чего открыл входную дверь, и через дверной проем незаконно проник в указанное жилище, откуда из кухонной комнаты тайно похитил принадлежащее ФИО5 №4 имущество: пачку пельменей, весом 600 гр., стоимостью 180 рублей, 300 гр. сосисок, стоимостью 50 рублей, 1 кг свиного фарша, стоимостью 300 рублей, 2 кг сала, стоимостью 280 рублей за 1 кг, 300 гр. копченого сыра, стоимостью 30 рублей, упаковку сливочного сыра, стоимостью 44 рубля, 1 кг свиного языка, стоимостью 330 рублей, упаковку чая, стоимостью 50 рублей, упаковку пряников, стоимостью 50 рублей, 300 гр. конфет, стоимостью 60 рублей, а также из ванной комнаты указанного дома тайно похитил принадлежащие ФИО5 №4 флакон моющего средства «Fairy», стоимостью 180 рублей, флакон шампуня «SHAMTU», стоимостью 160 рублей, сложив похищенное в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и вынеся его из дома. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей ФИО5 №4 имущественный ущерб на общую сумму 1994 рубля.

Он же, 09 февраля 2020 г. около 17 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к жилому дому ФИО5 №5 по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, ударом ноги разбил стекло окна террасы дома, а затем через указанный оконный проем незаконно проник в террасу дома ФИО5 №5, после чего через незапертую дверь из террасы прошел в кухню указанного дома. Там он посадил лежавшую на диване потерпевшую ФИО5 №5 на сундук и потребовал от неё передать ему денежные средства, на что потерпевшая ответила отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью понуждения ФИО5 №5 передать ему деньги и подавления её воли к сопротивлению, ФИО1 высказал потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь реализации которых ФИО5 №5 достала из кармана одежды денежные средства. Затем ФИО1, реализуя свое преступное намерение до конца, открыто похитил, выхватив из руки ФИО5 №5 принадлежащие последней 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился.

Он же, 09 февраля 2020 г. около 23 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери дома по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5 №1 Постучав в запертую входную дверь указанного дома и услышав словесный запрет ФИО5 №1 на его вхождение в указанное жилище, реализуя возникший у него умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, вопреки воле проживающих в нем лиц, ФИО1 подошел к окну кухонной комнаты вышеуказанного дома, рукой разбил остекление этого окна, после чего, нарушая гарантированное ст. 25 Конституции РФ право граждан на неприкосновенность жилища, через образовавшийся оконный проем умышленно, незаконно проник в жилище ФИО5 №1 по 

<

адрес>, вопреки воле последней.

Он же, 09 февраля 2020 г. в период с 23 час. 55 мин. до 24 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения при вышеизложенных обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1, находясь в кухонной комнате дома последней по 

<

адрес>, умышленно, с целью угрозы убийством, высказал ФИО5 №1 угрозу убийством, сопровождая высказанную угрозу размахиванием перед лицом ФИО5 №1 кухонным ножом и приставлением указанного ножа к горлу потерпевшей ФИО5 №1, которая восприняла данную угрозу реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и сопровождал высказанные угрозы вышеуказанными действиями с кухонным ножом.

Он же, 10 февраля 2020 г. в период с 00 час. 20 мин. по 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 В.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидящему на табурете ФИО2 В.В., которому нанес не менее двух ударов кулаками в область головы, отчего ФИО2 В.В. упал на пол. Затем ФИО1, схватив за голову лежавшего на полу ФИО2 В.В. и не менее одного раза ударил последнего головой о дверной порог. Затем он перевернул ФИО2 В.В. на спину и подобранным на месте происшествия кухонным ножом, применяя который в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область шеи потерпевшего ФИО2 В.В.

Указанными насильственными противоправными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО2 В.В. телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого надбровья, ссадин, кровоподтеков в области левой и правой глазниц, не причинившие вреда здоровью, а также в виде колото-резанной раны передне-боковой поверхности шеи слева, проникающей в просвет шейного отдела гортани и пищевода, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По краже имущества ФИО5 №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 75-77, 88-93) следует, что он в один из дней с 01 по 31 декабря 2019 года, примерно в 15 часов, вышел из дома своего знакомого ФИО3 №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Около его дома находилось домовладение, хозяйкой которого, насколько ему было известно, была ФИО15, проживающая в 

<

адрес>, а за домом присматривает её сын. Он решил зайти на территорию домовладения и что-нибудь взять с собой. Подходя к дому, он увидел, что к перекладине приставлены листы железа. Он взял 4 листа железа и оттащил их подальше от забора и домовладения. Поскольку листы были большими, размером примерно 2 на 1 метр, он позвал своего знакомого ФИО2 

<

данные изъяты>. помочь донести их до дома ФИО17, которому не сообщил о краже этих листов железа. Совместно с ФИО2 

<

данные изъяты> он отнес похищенные 4 листа железа ФИО17, которому продал похищенное за 150 рублей. О том, что листы железа украдены, он ФИО17 не говорил. Вырученные деньги он потратил на спиртное. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, согласился с объемом и стоимостью похищенного, а также заявил о том, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью ниже следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-24) следует, что по адресу: 

<

адрес>, у него имеется родительский дом, который в 2015 г. на основании договора дарения подарен ему его матерью ФИО15 С этого времени он является единственным собственником указанного домовладения и земельного участка, на котором он расположен. В дом он приезжает регулярно, особенно зимой, так как нужно протапливать дом и очищать подъезд к нему от снега. Дом с задней части огражден металлическим забором, представляющим из себя 4 листа железа, размером 1х1,25 м, толщиной 0, 002 м, скрепленные между собой. Данные листы железа он покупал в строительном магазине р.

<

адрес> в 2013 г. Их стоимость была примерно 3 000 рублей за 1 лист. 23 марта 2020 г. при осмотре территории домовладения им было обнаружено, что отсутствует указанный забор, выполненный из листов железа. Об этом он написал заявление в полицию. Он помнит, что примерно в конце ноября 2019 г. забор был на месте, листы железа были украдены в один из дней декабря 2019 г. В последующем ему стало известно, что 4 листа железа украл житель с. 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>. Со стоимостью похищенных листов железа, указанной в справке, а именно с суммой в 8400 рублей, он согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> суду показал, что в один из дней с 01 по 31 декабря 2019 г., точную дату он не помнит, около 16 часов, к нему домой пришел знакомый ФИО1, который сказал, что у него есть 4 листа железа, которые можно сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На его вопрос, не украл ли тот железо, ФИО1 ответил, что нет. Затем они подошли к дому, где ранее проживала ФИО32 

<

данные изъяты>, по адресу: с. 

<

адрес>. Там ФИО1 и он взяли лежавшие на земле листы железа и отнесли их ФИО17, которому их продали за 150 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в декабре 2019 г., точную дату он не помнит, в вечернее время, знакомые ему жители 

<

адрес> ФИО5 №6 и ФИО1 

<

данные изъяты> пришли к нему с 4 листами железа, размером примерно 1х1,25 м каждый, которые предложили ему купить. Откуда у них были данные листы железа, он не спрашивал, а ФИО1 и ФИО2 ему об этом также ничего не сказали. Он согласился, передав им 150 рублей, после чего они ушли. Через несколько дней он отвез данные листы железа в один из пунктов приема металла в 

<

адрес>, какой именно не помнит.

Помимо изложенных, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №2 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 23.03.2020 г. (т. 1 л.д. 207), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. с территории его домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество;

- свидетельствами о государственной регистрации права (№, №), согласно которым ФИО5 №2 на праве собственности принадлежат: жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25, 27);

- явкой с повинной ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 20.03.2020 г. (т. 2 л.д. 210), в которой подсудимый собственноручно указал о том, что он 17 января 2020 г. подошел к пустующему дому, где ранее проживала ФИО15, от забора оторвал 4 листа железа, вынес их с территории и с помощью ФИО2 

<

данные изъяты>. донес их до ФИО3 №4, которому продал их примерно за 200 рублей;

- справкой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202), согласно которой по состоянию на декабрь 2019 г. стоимость 1 листа металлического (размером 1,00 м х 1,25 м х 0,002 м) составляла 2100 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 г. (т. 2 л.д. 213-217), согласно которого на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется забор из листов железа, который частично повален, имеется проход в заборе с прогалом из-за отсутствия листов железа.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества ФИО5 №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. ФИО1 совершена оконченная кража, поскольку он в корыстных целях распорядился похищенным.

Из объема обвинения ФИО1 в данном преступлении суд исключает указание на его совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида, объема похищенного и не обнаруженного в ходе следствия по данной краже имущества, а также его стоимости, суд взял за основу приговора согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5 №2, справку о стоимости похищенного имущества. С видом, объемом похищенного у ФИО5 №2, а также его стоимостью, ФИО1 согласен.

По краже имущества ФИО5 №3 из сарая

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 75-77, 88-93) следует, что он в один из дней с 01 по 31 января 2020 года, точное число не помнит, примерно в 10 часов, проходя мимо дома ФИО33, который расположен по адресу: 

<

адрес>, увидел на территории данного домовладения сарай. В этот момент он решил похитить из указанного сарая предположительно находящийся внутри него садовый инвентарь на металлолом, чтобы получить деньги на спиртное. С этой целью он подошел к сараю, правой рукой выдернул пробой с металлической накладкой и навесным замком на входной двери, открыл дверь и зашел внутрь сарая. Там он обнаружил и сложил в найденные в сарае 2 мешка металлическое ведро, 2 граблей, 5 лопат, молоток, металлическую лейку, топор, 5 кг гвоздей. Мешки с похищенным он вытащил из сарая и вынес за территорию указанного домовладения, оставив их неподалеку на улице. Поскольку мешки с похищенным были тяжелые, он пришел домой к своему знакомому ФИО2 

<

данные изъяты>., которому сказал, что якобы по с. ФИО30 он собрал металлолом, который попросил ФИО2 

<

данные изъяты>. помочь донести в дом к ФИО17 том, что он украл данные предметы, он ФИО2 

<

данные изъяты> не говорил. ФИО2 

<

данные изъяты>. согласился, после чего вдвоем забрали 2 мешка с украденными из сарая металлическим предметами и отнесли ФИО17, которому продал за 100 рублей. ФИО17 он не говорил, что эти вещи он похитил. На вырученные деньги приобрел самогон, который распил с ФИО2 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, согласился с объемом и стоимостью похищенного, а также заявил о том, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-16), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, проживала его мать ФИО18, которая в 2014 г. умерла, после чего он вместе со своей супругой ФИО3 №3 стал присматривать за данным домом. Дом принадлежит ему на праве наследования, поскольку его родной брат ФИО19 умер в 2011 г. На территории данного домовладения расположен сарай, в котором находятся инструменты для огорода, а также строительные материалы. Сарай запирается на навесной замок. Имущество, которое находится в сарае, принадлежит ему, он покупал его лично в 2015 г. Он помнит, что в сарае находились: металлическое ведро, 2 граблей, 5 штыковых лопат, молоток, металлическая лейка, топор, 5 кг гвоздей. 20 марта 2020 г. от своей супруги он узнал о краже из сарая домовладения по 

<

адрес>, вышеуказанного имущества, а также о том, что навесной замок входной двери сарая сбит. В последний раз он проведывал дом в конце декабря 2019 г., тогда в сарае все было на местах, запорное устройство не повреждено. В последующем ему стало известно о том, что вышеуказанное имущество было похищено жителем с. 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> в один из дней в январе 2020 г. Согласен с приобщенной к делу справкой о стоимости похищенных у него предметов в сумме 2045 рублей. Кроме того, впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 из его сарая украл еще два мешка, которые ценности для него не представляют.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> суду показал, что в один из дней с 01 по 31 января 2020 г., точное число уже не помнит, примерно в 12 часов, к нему домой пришел знакомый ФИО1 

<

данные изъяты>, который попросил помочь ему донести какой-то металлолом в дом к ФИО3 №4, на что он согласился. Вместе с ФИО1 они пошли к домовладению по адресу: с. 

<

адрес>, которое, как ему было известно принадлежало ФИО5 №3. Возле этого дома лежали два мешка, в которых он заметил металлические грабли, гвозди, лопаты, ведра. Взяв в руки каждый по мешку, он и ФИО1 отнесли их ФИО17, который дал ФИО1 100 рублей. Откуда взял эти мешки ФИО1 он не знает, последний ему об этом ничего не рассказывал. ФИО17 ФИО1 также не говорил, откуда у него металлолом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 170-172), видно, что в 2014 г. у её супруга ФИО5 №3 умерла мать ФИО18, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. С того времени данный дом на праве наследования принадлежит её супругу ФИО5 №3 Он присматривает за данным домом, облагораживает территорию. На территории данного дома стоит сарай, в котором хранится садовый инвентарь и инструменты для строительства. 20 марта 2020 г. при осмотре сарая ей было обнаружено, что навесной замок был сорван. Из сарая пропали ранее приобретенные её мужем 2 граблей, 5 штыковых лопат, один молоток, один топор, 5 кг гвоздей, одно металлическое ведро, одна металлическая лейка. Она сообщила об этом в полицию, а затем позвонила супругу и рассказала ему об этом. По приезду сотрудников она написала заявление о краже их имущества. Украденное имущество принадлежит её супругу, который покупал его за собственные средства. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что в один из дней января 2020 г., число не помнит, к нему снова пришли ФИО2 В. и ФИО1 и принесли с собой два мешка, внутри которых были грабли, лопаты штыковые, топор, несколько килограмм гвоздей, молоток. Он купил у них данные мешки за 100 рублей, после чего они ушли. Эти предметы он сдал в пункт приема металлолома в г. Пензе за деньги. О том, что указанные выше предметы похищены он не знал, ему ФИО1 и другие лица об этом не говорили. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №3 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 20.03.2020 г. (т. 1 л.д. 188), согласно которого она просит принять меры к розыску и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с января по март 2020 г. из принадлежащего им с мужем ФИО5 №3 домовладения, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, из надворных построек похитили имущество;

- заявлением ФИО5 №3 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 23.03.2020 г. (т. 1 л.д. 199), согласно которого он просит принять меры к розыску и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в промежуток времени с декабря 2019 г. по март 2020 г. из принадлежащих ему надворных построек по адресу: с

<

адрес>, похитили имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020 г. (т. 1 л.д. 189-195), согласно которого в присутствии ФИО3 №3 осмотрен сарай домовладения по адресу: 

<

адрес>, у которого входные двери каких-либо запорных устройств не имеют. Со слов ФИО3 №3 входная дверь сарая была заперта на навесной замок. В надворных постройках находилось имущество ее мужа ФИО5 №3, а именно садовый инвентарь, при осмотре установлено, что часть имущества отсутствует;

- справкой ИП ФИО16 (т. 1 л.д. 202), согласно которой по состоянию на январь 2020 г. стоимость следующих предметов составляла: гвозди (д.100) - 85 руб. (1 кг); металлическая лопата (штыковая) - 160 руб. (1 шт.); металлические грабли - 65 руб. (1 шт.); металлическое ведро (объемом 10 л) - 150 руб. (1 шт.); металлическая лейка (объемом 10 л) - 290 руб. (1 шт.); молоток (без ручки) - 90 руб. (1 шт.); топор (без ручки) - 160 руб. (1 шт.);

- явкой с повинной ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» 20.03.2020 г. (т. 1 л.д. 200), в которой собственноручно указал, что он в середине января 2020 г. вытащил замок из пробоя в надворных постройках ныне умершей ФИО33 

<

данные изъяты> в с. ФИО30, из сарая похитил металлические изделия: инструменты, лопаты, вилы, ножовки, 5 кг гвоздей в тарелках, 20 кг лома черного металла, который лежал в сарае в виде молотков, топоров без ручек, металлических задвижек, ручек пробоев, данные изделия он вынес в двух мешках на улицу и спрятал, помогал ему их перенести в пункт приема лома ФИО5 №6.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества ФИО5 №3 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку он полностью выполнил объективную сторону кражи и распорядился в корыстных целях похищенным.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника ФИО5 №3, с целью кражи, путем взлома запорного устройства входной двери сарая, проник внутрь сарая, используемого потерпевшим для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющийся по смыслу закона иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 №3 имущество.

Из объема обвинения ФИО1 в данном преступлении суд исключает указание на его совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида, объема похищенного и не обнаруженного в ходе следствия по данной краже имущества, а также его стоимости, суд взял за основу приговора согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5 №3, справку о стоимости похищенного имущества. С видом, объемом похищенного у ФИО5 №3, а также его стоимостью, ФИО1 согласен.

По краже имущества ФИО5 №4 из её дома

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-56, 88-93) следует, что 04 февраля 2020 г. примерно в 18 часов, он распивал самогон совместно со знакомыми ФИО5 №1 и её мужем 

<

данные изъяты> в доме последних по адресу: 

<

адрес>. Закусывать было особо нечем, поэтому он решил похитить из дома ФИО2 в с

<

адрес>, что-нибудь из еды. В указанном доме живут знакомые ему ФИО2 

<

данные изъяты> по прозвищу 

<

данные изъяты>» и мать последнего ФИО5 №4. Ему было известно о том, что ФИО2 дома нет, поскольку они лежат в больнице. Он сказал ФИО31, что сейчас принесет еды, после чего вышел из их дома, взяв в сенях металлическую монтировку и пакет, после чего направился к дому ФИО2. Монтировку взял с целью сломать навесной замок входной двери дома ФИО2. Подойдя ко входной двери дома ФИО2 он при помощи монтировки сломал навесной замок и проник внутрь дома, где никого не было. Он прошел на кухню, где из холодильника взял пельмени, сосиски, фарш, сало, копченый сыр, холодец, язык и сливочный сыр, которые сложил в полиэтиленовый пакет, взятый им у ФИО31 в доме. Из шкафа кухонного гарнитура взял пакет чая, пряники, конфетки, которые также сложил в пакет. Далее из ванной комнаты на полке с правой стороны от входа взял флакон средства «Fairy» и флакон шампуня. Все он сложил в пакет и через дверь вышел из дома ФИО2. С похищенным имуществом он вернулся в дом к ФИО5 №1, где оставил пакет у неё. Откуда он взял продукты, он не говорил и его об этом никто не спрашивал. Поставив пакет, продолжил в доме ФИО31 употреблять спиртное. Через какое-то время он ушел домой, оставив пакет у ФИО31, за которым впоследствии не вернулся. Кражу из дома ФИО2 он совершил в период с 19 до 21 часа. Разрешения проходить в дом ФИО2 и брать из него чужое имущество ему никто не давал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, согласился с объемом и стоимостью похищенного, а также заявил о том, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 Г.Н. суду показала, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО2 

<

данные изъяты> 04 февраля 2020 г. утром она была госпитализирована в больницу 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении до 10 февраля 2020 г. Дома оставался ФИО2 

<

данные изъяты>. Перед госпитализацией она закупила на собственные деньги продукты питания, а именно: пачку пельменей, весом 600 гр., стоимостью 180 рублей, 300 гр. сосисок, стоимостью 50 рублей, 1 кг свиного фарша, стоимостью 300 рублей, 2 кг сала, стоимостью 280 рублей за 1 кг, 300 гр. копченого сыра, стоимостью 30 рублей, упаковку сливочного сыра, стоимостью 44 рубля, 1 кг свиного языка, стоимостью 330 рублей. 07 февраля 2020 г. ей на сотовый телефон позвонила родственница ФИО3 №1, которая сообщила, что 04 февраля 2020 г. её сына госпитализировали в больницу 

<

адрес>, в связи с чем ФИО20 закрыла входную дверь их дома на навесной замок. Когда ФИО2 

<

данные изъяты>. 5 или 6 февраля 2020 г. выписали из больницы, ФИО3 №1 обнаружила, что навесной замок на входной двери их дома был сорван, из холодильника пропали продукты питания. По возвращению 10 февраля 2020 г. из больницы в 

<

адрес>, у себя дома обнаружила, что купленные ей вышеперечисленные продукты питания отсутствуют. Кроме того, из навесного шкафа, расположенного над мойкой, пропали пачка заварного чая, стоимостью 50 рублей, упаковка пряников, весом 0, 5 кг, стоимостью 50 рублей, 300 гр. конфет - карамели, стоимостью 60 рублей. Из ванной комнаты с полки пропали полный флакон с шампунем «Шамту», стоимостью 160 рублей, один полный флакон моющего средства «Фэйри» (1л), стоимостью 180 рублей. Язык свиной и сало она покупала в начале февраля 2020 г. на рынке в р.

<

адрес>, все остальное она приобретала в магазине 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отсутствие её и сына, кражу продуктов питания и бытовой химии совершил знакомый ей житель с. 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>. Со стоимостью продуктов питания, шампуня и моющего средства, согласно имеющихся в деле справок торговых организаций, она согласна. Материальный ущерб от преступления ей не возмещен, однако иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в уголовном деле она заявлять не желает.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 №1 суду показала, что 04 февраля 2020 г. примерно в 18 часов, когда она вместе с проживающим с ней бывшим мужем ФИО3 №2, находились у себя дома по адресу: с. 

<

адрес>, к ним пришел ФИО1 ФИО1 предложил купить и распить самогон на 150 рублей, который с его слов дала ему ФИО5 №5 на сигареты. Они согласились, после чего ФИО1 и ФИО3 №2 ушли за самогоном, вернувшись примерно через полчаса. Затем они втроем стали совместно распивать купленный ФИО1 самогон в двух бутылках общим объемом около 0, 7 л. В процессе распития ФИО1 высказал недовольство приготовленной ей закуской, сказав, что хочет мяса. После этого 04.02.2020 г. примерно в 19 час. ФИО1 куда-то ушел из их дома и через полчаса вернулся с полиэтиленовым пакетом в руках. Внутри пакета сверху она заметила продукты питания. ФИО1 не рассказывал, где взял данный пакет, из пакета ничего не доставал. После этого ФИО1 еще некоторое время распивал у них спиртное, после чего около 21 часа того же дня ушел, оставив вышеуказанный пакет у них. Она пыталась отдать пакет ФИО1, кричала ему об этом, когда тот уже вышел из дома, но подсудимый не отреагировал. Тогда она оставила пакет с содержимым на улице возле входной двери в дом, саму дверь закрыла изнутри. Утром на следующий день, выйдя из дома обнаружила, что пакет разорван скорее всего двумя собаками, проживающими у неё во дворе, на земле были остатки полиэтиленовой упаковки от продуктов, а также один флакон шампуня «Шаума» и один флакон моющего средства «Фэйри». Эти флаконы она забрала себе, впоследствии содержимое их израсходовала, а пустые флаконы выбросила.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-120) видно, что он проживает с бывшей женой ФИО5 №1 в доме адресу: с

<

адрес>. 04 февраля 2020 г. примерно в 18 час. к ним домой пришел знакомый ФИО1, предложивший купить и распить спиртное на 150 рублей, который с его слов дала ему ФИО5 №5 на сигареты. Он согласился, после чего вместе с ФИО1 ушел за спиртным. Вернувшись домой, он, ФИО1 и ФИО5 №1 стали употреблять самогон. В процессе распития ФИО1 сказал, что хочет мяса и ему не нравится то, что приготовила ФИО31 

<

данные изъяты>. Около 19 часов ФИО1 ушел от них, куда не пояснил. Спустя 30 минут ФИО1 вернулся с полиэтиленовым пакетом в руках. На вопрос ФИО5 №1 откуда пришел, Миронов ничего не ответил. Он предположил, что в пакете находятся украденные ФИО1 продукты питания, поэтому предложил ему забрать этот пакет с собой. После этого они продолжили выпивать, а примерно в 21 час ФИО1 ушел. Куда потом делся этот пакет, он не знает.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> суду показал, что утром 4 февраля 2020 г. его мать госпитализировали в больницу 

<

адрес>, в связи с чем он остался дома один. В тот же день к вечеру ему стало плохо, в связи с чем он был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. 06 февраля 2020 года его выписали из больницы и он вернулся домой в 

<

адрес>. Из больницы его забирала тетка ФИО3 №1 со своим мужем. По дороге домой ФИО3 №1 ему сказала, что в дом, где он проживает с матерью, кто-то проник, сбив навесной замок и похитил продукты питания из холодильника. Когда он приехал домой, на двери уже висел навесной замок, который починил муж ФИО3 №1 В кухне он обнаружил отсутствие в холодильнике сыра, мяса, сала, упаковки пельменей, которые мать закупала перед госпитализацией на свои деньги. Также в навесном шкафу над мойкой отсутствовала пачка чая, пакеты с пряниками и конфетами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-204) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает её племянник ФИО2 

<

данные изъяты>. совместно с матерью ФИО5 №4 В начале февраля 2020 г., точное число не помнит, ФИО2 

<

данные изъяты>. уехала в больницу 

<

адрес>, где находилась до 10 февраля 2020 г. В тот же день она вызвала ФИО2 

<

данные изъяты>., который оставался дома один и ему стало плохо, скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали его в больницу 

<

адрес>. Об этом она сообщила ФИО5 №4 по телефону. Поскольку в доме ФИО2 никто не оставался, она закрыла входную дверь дома на навесной замок. ФИО2 

<

данные изъяты>. выписали из больницы на следующий день. Когда они приехали из 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, то навесной замок на двери отсутствовал, также была оторвана деревянная палка, на которой крепится замок. При осмотре дома она обнаружила, что в холодильнике отсутствуют продукты питания. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.02.2020 г. (т. 1 л.д. 158), согласно которого ФИО2 

<

данные изъяты> сообщил, что неизвестное лицо похитило продукты питания из дома, где он проживает со своей матерью ФИО5 №4, по адресу: с. 

<

адрес>;

- явкой с повинной ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 07.02.2020 г. (т. 1 л.д. 162), в которой подсудимый собственноручно указал, что в ночь с 04.02.2020 г. на 05.02.2020 г. он проник путем взлома пробоя входной двери в домовладение ФИО5 №4, откуда похитил 1 кг пельменей, 1 кг фарша, 1 кг сала, пачку масла;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 г. (т. 1 л.д. 164-172), согласно которого в дверном проеме веранды дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено отсутствие металлической накладки навесного замка и несколько повреждений в виде отверстий в дверном проеме в месте крепления накладки;

- заявлением ФИО5 №4 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 11.02.2020 г. (т. 1 л.д. 178), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 04.02.2020 г. по 11.02.2020 г. проник в ее домовладение по адресу: 

<

адрес>, без ее разрешения сломал навесной замок с входной двери и похитил из ее дома принадлежащие ей продукты питания;

- справкой магазина «Фортуна» от 12.02.2020 г., согласно которой на февраль 2020 г. стоимость флакона шампуня «SHAМTU» составляет 160 руб. за шт.; флакона моющего средства «FAIRY» 1 л. - 180 руб. (т. 1 л.д.182);

- справкой ИП ФИО21, согласно которой на февраль 2020 г. стоимость продуктов составляла: пельмени - 300 руб. за кг; фарш свиной - 300 руб. за кг; соленое свиное сало 280 руб. за кг; язык свиной 330 руб. за кг (т. 1 л.д. 184);

- справкой магазина «В Шоколаде» от 13.02.2020 г., согласно которой на февраль 2020 г. стоимость продуктов составляла: копченый сыр - 100 руб. за кг.; упаковка сыра «Сливочный» -44 руб. за шт.; упаковка чая «Заваркино» - 50 руб. за шт.; упаковка пряников «Север» - 50 руб. за шт.; сосиски 300 гр. - 50 руб.; карамель - 200 руб. за кг (т. 1 л.д.186);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020 г. (т. 2 л.д. 60-71), согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда 04 февраля 2020 года около 19 час с целью кражи проник путем взлома монтировкой замка входной двери, где в кухонной комнате указал, что из холодильника похитил пельмени, фарш, сало, сыр, сосиски, из навесного шкафа кухонного гарнитура похитил чай, пряники и карамельки. Затем указал на полку в ванной комнате того же дома, откуда похитил флакон с шампунем и флакон моющего средства «FAIRY». Все похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, взятый им ранее в доме ФИО5 №1 Пакет с похищенным отнес в дом ФИО5 №1 и там оставил.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества ФИО5 №4 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. ФИО1 совершена оконченная кража, поскольку он похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника ФИО5 №4, с целью кражи, путем взлома запорного устройства входной двери, проник в жилой дом последней, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Судом также установлено, что жилой дом ФИО5 №4 по адресу: 

<

адрес>, является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида и объема похищенного и не обнаруженного в ходе следствия по данной краже имущества, а также его стоимости, суд взял за основу приговора согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5 №4, справки о стоимости похищенных продуктов и бытовой химии. С видом, объемом похищенного у ФИО5 №4 и не обнаруженного следствием имущества, а также его стоимостью, ФИО1 согласен.

По открытому хищению имущества ФИО5 №5 с незаконным проникновением в её жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 35-39, 45-47, 52-56, 88-93) следует, что 09 февраля 2020 г. примерно с 14 часов он находился в доме своего знакомого ФИО2 

<

данные изъяты>, с которым разговаривали, пили чай. Примерно часа через 2 вдвоем решили выпить крепкие спиртные напитки, на приобретение которых у них не было денег. Тогда он решил взять деньги у знакомой ему престарелой, плохо видящей и слышащей ФИО5 №5, которая является получателем пенсии и проживает через дорогу от дома ФИО2. Деньги он решил взять не в долг, а просто их отобрать. Ему было известно о том, что ФИО5 №5 проживает одна, за ней ходит ухаживать жительница с. 

<

адрес>, которая уходя, запирает входную дверь, чтобы к ФИО5 №5 никто из посторонних не пришел. Ранее он брал у ФИО34 деньги и не отдавал их. С этой целью он примерно в 17 час. того же дня один вышел из дома ФИО2 и подошел к дому ФИО5 №5 Зная, что на двери висел навесной замок, который был закрыт, чтобы его не ломать, он решил залезть в дом через окно около входной двери за углом. Для этого он левой ногой ударил по оконной раме, отчего она упала. В образовавшийся проем он залез сначала в сени дома ФИО34, откуда через незапертую дверь прошел на кухню. Там увидел, что ФИО5 №5 спит на диване, который находится около печи. Он подошел к ней, взял её и посадил на сундук. Когда он это делал, он сказал, чтобы она дала ему денег. Она стала говорить, что денег у неё нет. Его разозлило, что ФИО29 ему врет. Он схватил табуретку, которая стояла на кухне, и ударил ею о газовую плиту. При этом он еще раз потребовал у неё деньги. ФИО29 он не бил, он только пугал её, говоря, что если она не даст ему денег, он ударит её о пол. В это время ФИО29 сидела на сундуке, а он сел рядом на «корточках». Он продолжил требовать у неё денег, при этом оскорблял её, сказал, что если она не даст ему денег, он их сам найдет. После его слов, она достала из кармана своего халата, в который была одета, несколько денежных купюр, и кинула деньги ему на стол. Он схватил эти деньги и стал их пересчитывать. Он помнит, что там было 1100 рублей. Одна купюра по 100 рублей, а остальные по 50 рублей. Он взял себе 1000 рублей, а 100 рублей оставил на столе у ФИО29 Взятые им деньги он положил во внутренний карман куртки, после чего вышел из кухни. Из дома он вылез через то же самое окно, через которое и входил. С похищенными деньгами он вернулся к ФИО2. 

<

данные изъяты> доме ФИО5 №5 он был примерно 15-20 минут. Когда он пришел к ФИО2, он сказал, что у ФИО29 он взял деньги, и они могут пойти купить самогон. После этого около 18 часов, он вместе с ФИО2 

<

данные изъяты> пошли к ФИО17, у которого за 300 рублей купили 1,5 л самогона. С ним они вернулись в дом к ФИО2, где стали выпивать спиртное. Оставшимися 700 рублей он распорядился по своему усмотрению, а именно 100 рублей отдал ФИО3 №2 в тот же день на похмелье, отдал долг в сумме 100 рублей ФИО32 

<

данные изъяты>, которая проживает на 

<

адрес> с. 

<

адрес> Остальные 500 рублей куда дел не помнит, возможно утерял. Уточнил, что преступление в отношении ФИО5 №5 совершил около 17 час., а не в в период с 19 до 20 часов, как указал в явке с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, согласился с объемом похищенных денег, а также заявил о том, что насилия к ФИО34 не применял, а в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей ФИО5 №5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-236), следует, что 09 февраля 2020 г. около 17 час. она находилась дома одна, лежала на диване на кухне. В какой-то момент она услышала, что кто-то зашел на кухню. Она спросила кто это, ей мужчина ответил 

<

данные изъяты>. Она узнала по голосу, что это 

<

данные изъяты> ФИО1. Она спросила его, как он зашел в дом, на что тот ответил, что он сидел в тюрьме и знает, как зайти в дом. Она задала такой вопрос потому, что её дом на замок закрывает знакомая ФИО2 

<

данные изъяты>. из-за того, что она никуда не ходит и плохо видит и слышит. ФИО1 подошел к ней, взял её руками за воротник халата, поднял с дивана и посадил на сундук, находящийся на кухне. После чего он сел на корточки напротив неё и стал требовать деньги в размере 1000 рублей. Она сказала, что у неё денег нет. Тогда он стал требовать деньги, повышать голос на неё, сказав, что найдет сам и пригрозил, что если она не даст ему денег, то он стукнет её о пол. Она испугалась, стала топать и кричать. Она услышала, что что-то упало, как она потом поняла, он ударил табуретом о газовую плиту. Тогда она ему из левого кармана достала деньги, а он с силой вырвал у неё из рук деньги и стал пересчитывать их, деньги были по 50 рублей и 100 рублей. Отсчитав 1000 рублей, он вернул 100 рублей ей. Куда он положил деньги, она не видела. Взяв деньги, ФИО1 ушел. На следующий день утром к ней пришла ФИО2 

<

данные изъяты> которая сказала, что стекло в сенях разбито, она пояснила, что ФИО1 разбил стекло и так прошел в дом. Разрешение входить в дом она ему не давала.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>. суду показал, что 09 февраля 2020 г. около 14 час. к нему домой пришел ФИО1, с которым они разговаривали, пили чай. Больше никого в доме не было, его мать в это время находилась в больнице 

<

адрес>. Примерно через 2-3 часа они решили распить спиртные напитки, но денег на спиртное у них не было. ФИО1 сказал, что уйдет на некоторое время и вернется, но куда именно уходит не сказал. После этого около 17 час. ФИО1 ушел и примерно минут через 20 вернулся. У ФИО1 с собой были деньги 1000 рублей купюрами по 50 рублей. ФИО1 сказал ему, что деньги он взял у ФИО29 После этого они вдвоем пошли к ФИО17, у которого они купили за 300 рублей 1,5 л самогона. Затем с ФИО1 вернулись к нему домой, стали распивать купленный самогон.

Потерпевшая ФИО2 

<

данные изъяты>. суду показала, что она постоянно помогает по хозяйству ФИО5 №5, которая проживает одна в доме по адресу: с. 

<

адрес>. ФИО5 №5 в силу преклонного возраста (90 лет) и состояния здоровья, отсутствия близких родственников, не может себя полностью обслуживать самостоятельно, практически не ходит. Кроме неё, ФИО34 помогает жительница 

<

данные изъяты> которая родственником ей не приходится. Когда она или ФИО2 

<

данные изъяты>. посещают ФИО5 №5, то уходя, закрывают входную дверь дома потерпевшей на навесной замок. 4 февраля 2020 г. она (ФИО2 

<

данные изъяты>.), была госпитализирована в больницу 

<

адрес>, откуда была выписана и вернулась в с. 

<

адрес> только 10 февраля 2020 г. В её отсутствие ФИО34 помогала ФИО2 

<

данные изъяты>. По прибытии домой заметила, что стекло окна возле входной двери ФИО5 №5 разбито. Она пошла к ФИО5 №5, открыла замок на входной двери и встретилась с последней. При встрече ФИО5 №5 рассказала, что вечером 9 февраля 2020 г. ФИО1 проник к ней в дом через окно, требовал денег, угрожал насилием, взял у неё 1100 рублей, из которых 1000 забрал себе, а 100 оставил ей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО22, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 213-214) видно, что в феврале 2020 г. до 10 числа, к ней пришел ФИО1 

<

данные изъяты>, который отдал 100 рублей, которые у неё занимал в январе 2020 г. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.02.2020 г., (т. 1 л.д. 116), согласно которого ФИО5 №5 сообщила в полицию, что 09.02.2020 г. 18 часу, житель 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> проник в ее домовладение и открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 118-120), согласно которого стекло оконного проема с западной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №5, разбито, осколки стекла лежат около дома; 

- явкой с повинной ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 122), в которой подсудимый собственноручно указывает на то, что 09.02.2020 г. с 19:00 до 20:00 он незаконно проник в домовладение ФИО5 №5 в с. 

<

адрес>, где забрал у ФИО5 №5 денежные средства в размере 1000 рублей. На уговоры отдать ей деньги не реагировал, так как очень сильно хотел выпить спиртное; 

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020 г. (т. 2 л.д. 60-71), согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на окно справа от входа в дом ФИО5 №5 по адресу: с. 

<

адрес>, которое он разбил ногой и через него с целью грабежа проник в дом, затем указал на кухне, что обнаружил там лежавшую на диване ФИО5 №5, которую поднял и усадил на сундук, после чего высказывал ей требования передать деньги, на что потерпевшая отвечала отказом. Он угрожал ей, чем вынудил ФИО5 №5 отдать деньги, из которых он забрал 1000 рублей, а 100 рублей оставил потерпевшей. 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО5 №5 - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения ФИО1 в грабеже, исключает признак применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании доказательствами. Суд также из объема обвинения подсудимого в грабеже исключает указание на удар табуретом по газовой плите, который сам по себе в отсутствие высказанных соответствующих этим действиям угроз применения насилия, не может быть расценен как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, из объема обвинения ФИО1 в данном преступлении суд исключает указание на его совершение подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на открытое хищение имущества ФИО5 №5 Открытый характер хищения был очевиден как для самого ФИО1, так и для потерпевшей ФИО5 №5 ФИО1 совершил оконченный грабеж, поскольку с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным в корыстных целях распорядился. 

Квалифицирующий признак грабежа - с незаконным проникновением в жилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, достоверно зная о нахождении в доме потерпевшей ФИО5 №5, вопреки её воле, с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО5 №5, путем разбития стекла в оконном проеме, через который незаконно проник в жилой дом ФИО5 №5, где открыто похитил принадлежащие ей денежные средства. Судом также установлено, что жилой дом ФИО5 №5 является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

Квалифицирующий признак грабежа - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, в процессе высказывания потерпевшей требований немедленной передачи денег, высказал ей угрозу в случае их невыполнения применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (ударить об пол), тем самым вынудил ФИО5 №5 достать деньги, которые он выхватил и открыто похитил. Высказанная ФИО1 угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в данном случае явилась способом открытого хищения чужого имущества и облегчения совершения грабежа. 

При определении размера похищенных ФИО1 и не обнаруженных денежных средств, суд взял за основу приговора показания подсудимого ФИО1 и согласующиеся с ними показания потерпевших ФИО5 №5, ФИО2 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По незаконному проникновению в жилище ФИО5 №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-56, 88-93) следует, что 09 февраля 2020 г. около 23 час. 30 мин. он находился у 

<

данные изъяты>» (ФИО2 

<

данные изъяты>.), где они пили самогонку. В ходе общения с ФИО2 

<

данные изъяты> и совместного распития спиртных напитков, он вспомнил, что утром заходил в дом к ФИО5 №1, где ФИО31 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были с похмелья. Он решил сходить к ним в дом и дать им 100 рублей, чтобы они похмелились. Он сказал ФИО2 

<

данные изъяты>., что сходит к к ФИО31 в дом и вернется. После этого примерно 23 час. 50 мин. он вышел из дома по 

<

адрес> и подошел ко входной двери дома ФИО31, дернул за ручку и убедился, что входная дверь закрыта изнутри. Он стал стучать кулаком в дверь, при этом он что-то выкрикивал, возможно, кричал, чтобы 

<

данные изъяты> открыла дверь. Когда он стучал, услышал, что к двери подошла 

<

данные изъяты> ФИО31, которая стала прогонять его, ругалась и кричала на него, дверь ему не открыла. Это его разозлило и он решил проникнуть в её дом через окно, где припугнуть ФИО5 №1, чтобы больше она так не делала. Для этого он перелез через забор и подошел к окну справа от входной двери. Затем он правым локтем разбил остекление данного окна и через образовавшееся отверстие пролез внутрь дома на кухню. В это время туда вошла ФИО5 №1, которая вновь стала на него кричать, говорила, что в дом его не пускала, разрешение на вход не давала, стала выгонять его из дома. Родственницей ФИО5 №1 ему не является, никаких принадлежащих ему вещей в этом доме никогда не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, а также заявил о том, что данное преступление совершено им вследствие алкогольного опьянения, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что 09 февраля 2020 г. поздним вечером она находилась вместе со своим бывшим мужем ФИО3 №2 у себя дома по адресу: с. 

<

адрес>. В этот день около 23 час. 50 мин. во входную дверь дома постучали, она подошла ко входной двери, которая была закрыта на задвижку изнутри, откуда услышала с улицы голос ФИО1, который требовал открыть ему дверь, ругался на неё, и что-то выкрикивал. Она ответила, что в дом его не пустит и чтобы он шел к себе домой. После этого она вернулась в зальную комнату своего дома, откуда спустя примерно 3 минуты услышала звон бьющегося стекла со стороны кухни. Она сразу прошла на кухню, где увидела залезающего на кухню с улицы через разбитое окно ФИО1 Когда ФИО1 залез к ним в дом на кухню, она стала на него ругаться, говорить, что в дом она его к себе не пускала, стала требовать от него, чтобы он ушел. ФИО1 не уходил, стал ругаться на неё, вел себя агрессивно, от него исходил запах самогона. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №2, которых он давал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-120) видно, что 09 февраля 2020 г., точное время не помнит, но была уже ночь, ФИО5 №1 легла спать в зальной комнате, а он смотрел телевизор. Около 23 час. 50 мин. он услышал, как во входную дверь дома, запертую изнутри на задвижку, кто-то стучится. К двери подошла ФИО5 №1, которая стала ругаться, прогонять от их дома ФИО1 

<

данные изъяты>. Он понял это, потому что ФИО5 №1 его называла. Через некоторое время ФИО5 №1 вернулась в комнату, где легла. Через несколько минут он услышал звук бьющегося стекла. ФИО5 №1 сразу же вышла на кухню, а он остался сидеть в кресле. Он видел, что на кухне стоит ФИО1 Стало холодно, так как было разбито окно в кухонной комнате. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 11.02.2020 г. (т. 1 л.д. 86), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.02.2020 г. около 23 часов 50 минут путем повреждения остекления окна кухонной комнаты незаконно против ее воли проник в дом по адресу: 

<

адрес>;

- справкой № 109, выданной 26.06.2020 г. администрацией Потловского сельсовета 

<

адрес> (т. 3 л.д. 79), согласно которой ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 г. (т. 1 л.д. 90-98), согласно которого правая створка окна кухонной комнаты одноэтажного деревянного дома по адресу: 

<

адрес>, не имеет остекления, забита полиэтиленом; 

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020 г. (т. 2 л.д. 60-71), согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на окно кухни жилого дома ФИО5 №1 по адресу: с. 

<

адрес>, остекление которого он 09 февраля 2020 г. около 23 час. 50 мин. разбил после чего через образовавшийся проем незаконно вопреки воле ФИО5 №1 проник в кухню указанного дома.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по проникновению в дом ФИО5 №1 09.02.2020 г. - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, вопреки высказанному потерпевшей ФИО5 №1 ему запрету на вхождение в её дом, то есть вопреки её воле, в отсутствие законных оснований, нарушая установленное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища, 09.02.2020 г. около 23 час. 50 мин. путем разбития остекления окна кухни незаконно проник через него в дом, где проживает ФИО5 №1 по адресу: с. 

<

адрес>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По угрозе убийством в отношении ФИО5 №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-56, 88-93) следует, что 09 февраля 2020 г. около 23 час. 55 мин., после того как он пролез через окно в дом к ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО5 №1 на кухне произошел словесный конфликт из-за того, что он вломился в её дом через окно, при этом разбив остекление. Она на него кричала, прогоняла из дома. Однако уходить он не хотел и решил припугнуть её. С этой целью он взял в руку находившийся при нём кухонный нож с длинным лезвием, которым стал размахивать перед лицом ФИО5 №1 В этот момент он кричал, что зарежет её, прибьет, если она не «заткнется». Он видел, что ФИО5 №1 его испугалась. После этого он подошел к столику около кресла, кинул на него 100 рублей на похмелье им и уже через дверь вышел на улицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что допускает, что кроме размахивания кухонным ножом, он приставлял его в целях угрозы убийством к шее ФИО5 №1 Данный нож был изъят впоследствии при осмотре места происшествия 10.02.2020 г. из дома ФИО2 (из изъятых двух ножей тот, который длиннее). Угроза убийством совершена им вследствие алкогольного опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что после того, как 09.02.2020 г. около 23 час. 50 мин. ФИО1, от которого исходил запах самогона, незаконно через разбитое им окно проник в кухню её дома по 

<

адрес>, примерно в 23 час. 55 мин., она стала ругаться на ФИО1, поскольку в дом его не пускала, стала требовать от него, чтобы он ушел. Однако ФИО1 не реагировал, достал из рукава одетой на нем куртки кухонный нож, длиной около 30 см, которым стал размахивать ей перед лицом, высказывая угрозы убийством - «прирезать», если она не замолчит, приставил лезвие этого ножа к её горлу. Она испугалась за свою жизнь, полагая, что ФИО1 действительно может привести угрозу убийством в исполнение, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, угрожал ей ножом. Затем ФИО1 успокоился и прошел в зал к ФИО3 №2, а она в это время от испуга выбежала на улицу, где спряталась за сарай.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №2, которых он давал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-120) следует, что 09 февраля 2020 г., точное время не помнит, но была уже ночь, ФИО5 №1 легла спать в зальной комнате, а он смотрел телевизор. Около 23 час. 50 мин. он услышал, как во входную дверь дома, запертую изнутри на задвижку, кто-то стучится. К двери подошла ФИО5 №1, которая стала ругаться, прогонять от их дома ФИО1 

<

данные изъяты>. Он понял это, потому что ФИО5 №1 его называла. Через некоторое время ФИО5 №1 вернулась в комнату, где легла. Через несколько минут он услышал звук бьющегося стекла. ФИО5 №1 сразу же вышла на кухню, а он остался сидеть в кресле. Он видел, что на кухне стоит ФИО1, который высказывал в адрес ФИО5 №1 угрозы, говорил, что убьет её. Он видел, что в руках у ФИО1 был кухонный нож с длинным лезвием, и им он размахивал перед лицом ФИО5 №1, которая испугалась кричала от страха. Это продолжалось в течение нескольких минут, а когда ФИО1 успокоился, то прошел в зал, сел за столик. ФИО1 стал предлагать ему выпить спиртное, но он отказывался. Через некоторое время ФИО1 бросил на стол 100 рублей со словами «это вам на похмелье», и вышел через входную дверь.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 84), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, который 09.02.2020 г. около 23 часов 50 минут незаконно проник в ее домовладение, угрожал убийством при помощи ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 127-134), согласно которого в кухонной комнате дома по адресу: с. 

<

адрес>, на полу обнаружены и изъяты кухонный нож, общей длиной 19,5 см, с рукояткой серого цвета, со следами вещества бурого цвета, там же на полу обнаружен и изъят кухонный нож, общей длиной 27,5 см;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020 г. (т. 2 л.д. 60-71), согласно которого обвиняемый ФИО1 на кухне дома по адресу: с. 

<

адрес>, указал на место возле печи, где он находился, когда 09.02.2020 г. размахивал перед лицом ФИО5 №1 кухонным ножом, говорил ей, что «прибьет», «зарежет», если она не прекратит на него кричать.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту угроз ФИО5 №1 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что высказанные подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО5 №1 угрозы убийством, сопровождаемые демонстрацией ножа перед лицом и его приставлением к шее потерпевшей, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вызвали у потерпевшей ФИО5 №1 реальные основания опасаться осуществления данных угроз, с учетом характера угрозы, способа ее осуществления, и конкретной формы, в которой она была высказана и продемонстрирована ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 

<

данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-56, 88-93) следует, что 10 февраля 2020 г. около 00 час. 20 мин., он из дома ФИО31 возвратился в дом к ФИО2 

<

данные изъяты>., совместно с которым на кухне продолжили распивать самогон, выпив совместно около 1 л. В ходе разговора с ФИО2 

<

данные изъяты> у них произошел конфликт, но по какой причине, вследствие сильного опьянения не помнит. Он не помнит, как он наносил удары, только помнит, что ФИО2 

<

данные изъяты>. сначала был на табурете, потом тот оказался около порога лежа на животе, головой в сторону спальной комнаты. Помнит, что было много крови около его головы. Также запомнил, что потом его переворачивал на спину, и что был в руках нож, которым он сделал один порез в центре шеи, но больше в левую сторону. Затем опять ходил в дом ФИО31, о чем там говорили не помнит. После он вернулся в дом к ФИО2, он лежал уже на боку, рядом было много крови. Он еще немного выпил и лег на диван спать. Утром он проснулся от шума, зашел на кухню, там на табуретке сидел ФИО2 

<

данные изъяты>., все лицо его было в засохшей крови. Он налил ФИО2 самогонки, тот выпил 3 рюмки подряд, без закуски. Он тоже решил выпить, но не успел, так как пришли сотрудники полиции. Преступление он совершил в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что допускает, что кроме нанесения ФИО2 

<

данные изъяты>. удара ножом в шею, он наносил ему до этого удары кулаками по лицу, бил лежавшего потерпевшего лицом о порог, выявленные у ФИО2 

<

данные изъяты>. телесные повреждения причинены были именно им в указанный период времени, других лиц, которые могли это сделать, с ними не было. Нож, которым он наносил удар в шею ФИО2 

<

данные изъяты> был изъят впоследствии при осмотре места происшествия 10.02.2020 г. из дома ФИО2 (из изъятых двух ножей тот, который короче, со следами крови). Данное преступление совершено им вследствие алкогольного опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 

<

данные изъяты>. суду показал, что вечером 09.02.2020 г. у себя дома совместно с ФИО1 распивал самогон. ФИО1 на некоторое время отлучался к ФИО31, а потом вернулся и они продолжили распивать самогон. Дальнейшие события не помнит, помнит только, что очнулся в больнице с телесными повреждениями на лице и раной шеи. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 241-245) следует, что в 1 часу 10.02.2020 г., когда ФИО1 возвратился в нему домой от ФИО31 и они продолжили распивать самогон на кухне, около 01 часа ночи между ними произошел конфликт, но почему они ругались, вспомнить не может. Помнит, что ФИО1 в ходе конфликта подошел к нему и нанес ему два удара кулаками по лицу, отчего он упал с табурета на пол лицом вниз. Затем ФИО1 взял его голову руками и ударил его не менее одного раза головой о порог, а затем перевернул на спину и нанес ему одно ножевое ранение в шею кухонным ножом, который тот взял со стола. Затем он почувствовал резкую боль, и потерял сознание. Очнулся он в больнице г. Пензы после операции. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 

<

данные изъяты> подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что за истечением значительного периода времени после случившегося он обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 стал забывать, поэтому первоначально дал суду показания, не соответствующие действительности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №5 - социального работника ЦСОН Колышлейского района, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 199-201) видно, что 10 февраля 2020 г. около 10 час. она зашла в дом ФИО2, чтобы отдать продукты питания. Входная дверь дома была открыта. Она прошла в кухонную комнату, где увидела сидящего на табурете ФИО2 

<

данные изъяты>., у которого голова была опущена вниз, шея была в крови. Она окликнула его, но тот не ответил. Она выбежала на улицу, откуда позвонила ФИО4 и рассказала об увиденном. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- рапортом ОД МО МВД России «Колышлейский» от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 125), из которого следует, что 10.02.2020 г. в 10:52 от соц. работника ФИО4 поступило сообщение о том, что в с. 

<

адрес>, находится ФИО2 

<

данные изъяты>., в доме кровь, лежат ножи;

- рапортом ОД МО МВД России «Колышлейский» от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 141), согласно которого 10.02.2020 г. в 19:55 поступило сообщение от фельдшера приемного отделения больницы 

<

адрес> о том, что к ним доставлен ФИО2 

<

данные изъяты>. с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытая рана, затрагивающая гортань и трахею;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 127-134), согласно которого в кухонной комнате дома по адресу: с. 

<

адрес>, на настеленном на пол ковре обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон, на полу кухонной комнаты обнаружен и изъят кухонный нож, общей длиной 19,5 см, с рукояткой серого цвета, со следами вещества бурого цвета, там же на полу обнаружен и изъят кухонный нож, общей длиной 27,5 см. На полу под стулом была обнаружена и изъята ткань светлого цвета со следами вещества бурого цвета, а также на полу рядом с указанной тканью были обнаружены и изъяты тапочки-шлепанцы со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 135-138), согласно которого в приемном отделении ГБУЗ «Колышлейская РБ» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>.: жилетка, трусы, футболка, кофта типа «олимпийка», 4 штуки трикотажных носков черного цвета, трикотажные брюки «треники»;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 147-150), согласно которого в здании МО МВД России «Колышлейский» по адресу: 

<

адрес>, изъята принадлежащая ФИО1 одежда: брюки черного цвета, футболка черного цвета, свитер черного цвета со вставкой серого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2020 г. (т. 1 л.д. 143-145), согласно которого у ФИО1 изъяты фрагменты ногтевых пластин, на марлевый тампон сделан смыв с обоих рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2020 г. (т. 2 л.д. 103-105), согласно которого у ФИО1 изъят образец крови на два марлевых тампона;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2020 г. (т. 2 л.д. 111-115), согласно которого у ФИО2 

<

данные изъяты> изъят образец крови на марлевый тампон;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 13.02.2020 г. № 40 (т. 1 л.д. 154-155), согласно которого у ФИО2 

<

данные изъяты>. имеется клинически подтвержденная колото-резанная рана передне-боковой поверхности шеи слева, проникающая в просвет шейного отдела гортани и пищевода, причиненная от не менее 1 удара колюще-режущего предмета, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Также имеются не причинившие вреда здоровью рвано-ушибленная рана правого надбровья, ссадины, кровоподтеки в области левой и правой глазниц, образовавшиеся от не менее 3 ударов (воздействий) тупого твердого предмета. Давность образования указанных телесных повреждений в пределах 1 суток до поступления в лечебное учреждение (т.е. 10.02.2020 г. - по данным из истории болезни);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств от 21.04.2020 г. № 290 (т. 2 л.д. 148-151) согласно которого кровь потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>. относится в группе O??, а обвиняемого ФИО1 - к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В следах на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 кровь человека не обнаружена; 

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств от 12.05.2020 г. № 365 (т. 2 л.д. 193-197), согласно которого на ноже, общей длиной 19, 5 см, изъятом в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО2 10.02.2020 г., обнаружена кровь обнаружена кровь человека групповой принадлежности потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>., исключающая её происхождение от ФИО1 Также на ноже обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, содержащих антиген Н, что не исключает их происхождение от лица с группой крови потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО1 данные клетки не принадлежат; 

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств от 08.05.2020 г. № 301 (т. 2 л.д. 157-164), согласно которого на изъятых предметах одежды ФИО2 

<

данные изъяты>.: футболке, кофте, жилете, а также смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10.02.2020 г. в доме ФИО2, обнаружена кровь групповой принадлежности потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>., исключающая её происхождение от ФИО1 На правом шлепанце, футболке (фрагменте ткани), изъятых 10.02.2020 г. в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО2, обнаружена кровь человека групповой принадлежности потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> что исключает её происхождение от ФИО1 На брюках ФИО1 обнаружена кровь человека групповой принадлежности ФИО1, что исключает её происхождение от ФИО2 

<

данные изъяты> На смывах с рук ФИО1, брюках, трусах, правом носке, паре носков ФИО2 

<

данные изъяты> ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10.02.2020 г. (общей длиной 27,5 см), обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена из-за малого количества. На левом носке ФИО2 

<

данные изъяты>., футболке, свитере ФИО1, левом шлепанце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020 г. (т. 2 л.д. 60-71), согласно которого обвиняемый ФИО1 на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, показал на место в кухонной комнате, где сидел ФИО2 

<

данные изъяты>. около холодильника. Затем с помощью манекена ФИО1 показал, положение ФИО2 

<

данные изъяты> когда тот оказался около порога, лежал на животе, головой в сторону спальной комнаты. Затем ФИО1 с помощью манекена указал, каким образом он ударял ФИО2 

<

данные изъяты>. головой о дверной порог, после чего перевернул манекен на спину и продемонстрировал макетом ножа каким образом нанес ФИО2 

<

данные изъяты> один удар ножом в левую область шеи, ближе к её центру.

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия по делу предметы одежды ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> два кухонных ножа (длиной 19,5 см и 27, 5 см соответственно), сланцы, марлевый тампон со смывом с рук ФИО1, марлевый тампон со смывом с ковра, фрагмент ткани, образец крови потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>.; марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, стеклянная рюмка, фрагменты ногтевых пластин ФИО1 - осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д. 123-135, 205-201, 211-212). 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждается характером его насильственных действий по нанесению потерпевшему кухонным ножом удара в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и причинению ему колото-резанной раны передне-боковой поверхности шеи слева, проникающей в просвет шейного отдела гортани и пищевода, то есть тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 

<

данные изъяты>., опасного для жизни человека, и желал их наступления. 

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникших в ходе ссоры на фоне алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым кухонным ножом, который им был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

При этом судом установлено, что потерпевший ФИО2 

<

данные изъяты>. каких-либо противоправных действий, которые могли быть поводом к преступлению, не совершал, ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов не находился.

Также судом достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что именно ФИО1, а не иные лица, умышленно причинил потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты>. все выявленные у последнего телесные повреждения. 

За основу при постановлении приговора, наряду с другими исследованными и вышеприведенными в приговоре доказательствами, суд взял оглашенные показания потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> по обстоятельствам причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты> их подтвердил в судебном заседании, они согласуются и объективно соответствуют совокупности всех других исследованных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в данном преступлении. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.04.2020 г. № 620 (т. 2 л.д. 179-184) у ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения, а также синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Наличие у ФИО1 органического расстройства личности и поведения не лишало его в период инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявлено. Во время совершения инкриминируемого деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 в состоянии аффекта, каких-либо иных эмоциональных состояниях (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, не находился. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и три тяжких преступления, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции, а также по прежнему месту отбывания наказания - характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга травматического генеза. Судом учитывается при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений его неблагополучное состояние здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ). Явкой с повинной за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает данное ФИО1 10.02.2020 г. сотруднику полиции объяснение (т. 1 л.д. 123), в котором он указывает на свою причастность к совершению преступления, о чем сотрудникам правоохранительных органов на тот момент достоверно известно не было. За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей ФИО5 №1).

К обстоятельству, отягчающему ФИО1 наказание за каждое из преступлений, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В действиях ФИО1, совершившего умышленные тяжкие преступления по настоящему делу, суд усматривает, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, личности ФИО1, и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению им противоправных действий в отношении ФИО5 №1 и ФИО2 

<

данные изъяты> суд признает также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из указанных преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым, потерпевшими.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности ФИО1, и того, что в судебном заседании достоверно не установлено, что именно нахождение ФИО1 во время совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению им кражи имущества ФИО5 №4, суд не признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы (кроме ч. 1 ст. 139 УК РФ) по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначает Миронову наказание в виде исправительных работ. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд не применяет, с учетом характера совершенных им преступлений и его личности. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к к ФИО1 судом не применяются, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения ему окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом наличии у него опасного рецидива, не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренное альтернативно санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 111УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим ФИО5 №2 гражданский иск к подсудимому в размере 8400 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма иска складывается из стоимости похищенного ФИО1 и не возвращенного ФИО5 №2 имущества, ФИО1 указанный иск потерпевшего признал полностью.

Заявленный потерпевшей ФИО5 №5 гражданский иск к подсудимому в размере 1000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он складывается из суммы похищенных ФИО1 и не возвращенных ФИО5 №5 денежных средств, ФИО1 указанный иск потерпевшего признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде двух лет лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде одного года лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя установленное п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствие одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 11.02.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области: - брюки черного цвета, футболку черного цвета, свитер черного цвета со вставками серого цвета, - возвратить по принадлежности ФИО1; жилетку черного цвета, футболку черного цвета с полосами желтого цвета, кофту типа «олимпийка» черного цвета, трикотажные брюки «треники» серого цвета, 2 пары пару трикотажных носков, трусы, сланцы черного цвета, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты> кухонный нож, длиной 19,5 см., кухонный нож, длиной 27,5 см, марлевый тампон со смывом с рук ФИО1, марлевый тампон со смывом с ковра, фрагмент ткани, образец крови потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, стеклянную рюмку, фрагменты ногтевых пластин ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий