Судья: фио административное дело № 33а-2406/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 у. на решение Троицкого районного суда адрес от 15.05.2025 по административному делу № 02а-0022/2025/24, по исковому заявлению ФИО1 фио угли к Отделу полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, УВД по ТиНАО ГУМВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о включении в контрольный список о неразрешении въезда на адрес, о сокращении срока пребывания, о понуждении выезда из Российской Федерации, обязании устранить указанные препятствия, которым постановлено: « в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио угли к Отделу полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, УВД по ТиНАО ГУМВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о включении в контрольный список о неразрешении въезда на адрес, о сокращении срока пребывания, о понуждении выезда из Российской Федерации, обязании устранить указанные препятствия- отказать»,

руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

УСТАНОВИЛА:

фиоу. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, УВД по ТиНАО ГУМВД России по Москве, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, просил с учетом уточнений исковых требований признать незаконными и отменить: решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес №77-1035/02-2021 от 14.10.2021 о нежелательности пребывания на адрес, решение Отдела полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 21.11.2023 о включении ФИО1 у. в контрольный список и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение Отдела полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05.06.2024 о сокращении ФИО1 у. срока пребывания в РФ и о понуждении выезда из Российской Федерации, указав на то, что при принятии решения не учтено, что указанными решениями нарушено право ФИО1 у. на семейную жизнь, поскольку административный истец проживает на адрес с 2019 со своей супругой – гражданкой РФ и детьми, из Российской Федерации не выезжал, прошел курс лечения от туберкулеза.

Троицким районным судом адрес 15.05.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 у.

В апелляционной жалобе фиоу. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

фиоу. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио в суде возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец фиоу. является гражданином адрес.

14.10.2021 в отношении ФИО1 у. административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес принято решение № №77-1035/02-2021 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с выявлением у иностранного гражданина инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих: фиброзно-кавернозный туберкулез в/доли правого легкого в фазе инфильтрации, МБТ (-) (А16.0 код по МКБ-10): туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований.

Факт наличия у ФИО1 у. указанного заболевания подтверждается медицинским заключением № 3297 от 18.05.2021, выданным ГБУЗ «Московский научно-практический Центр дерматоверенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес».

Решением Отдела полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 21.11.2023 фиоу. включен в контрольный список и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

Решением Отдела полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05.06.2024 ФИО1 у. сокращен срок пребывания в РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, права административного истца не нарушены, и при этом административным истцом не представлено доказательств прохождения лечения от выявленного заболевания и отсутствия в настоящее время угрозы жизни и здоровью окружающих.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия указанного решения и перечень органов, уполномоченных принимать такие решения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года №199, в соответствии с которым Роспотребнадзору предоставлены полномочия по принятию таких решений.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Приказом Минздрава России от 19.11.2021 N 1079н "Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих" – туберкулез (Код заболевания по МКБ-10: A15 - A19) отнесен к инфекционным заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

С учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое решение соответствует закону, исполнительный орган при принятии решения действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, реализовав свои полномочия по осуществлению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны его здоровья.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что административным истцом не принималось мер к выявлению и лечению данного заболевания. Напротив, ФИО1 у. оспаривается сам факт наличия у него такого заболевания, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к своему здоровью и здоровью неопределенного круга лиц и обоснованности принятого судом решения.

Утверждения административного истца о недоказанности факта заболевания у ФИО1 у., судебной коллегией признаются надуманными, поскольку наличие у него инфекционного диагноза полностью подтвержден заключением компетентного медицинского учреждения.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Московский научно-практический Центр дерматоверенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес» фио пояснила, что туберкулез у ФИО1 у. выявлен лабораторно, врачебная ошибка исключена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не были нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

Доводы административного истца о том, что он проживает с гражданской супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, вследствие чего, оспариваемое решение нарушает права на личную семейную жизнь, не могут являться основанием для отмены решения суда. Установлено, что жена ФИО1 у. – фио приобрела гражданство РФ в сентябре 2023 года, сын – фиоу. 05.11.2018 является гражданином адрес, дочь фио 17.01.2024 является гражданкой РФ по рождению.

Судом учтено, что заболевание – туберкулез легких, является заболеванием, представляющим опасность для окружающих, принятое решение о нежелательности пребывания на адрес в связи с выявлением указанного заболевания является обоснованным, медицинских документов, свидетельствующих о соблюдении фио законодательства РФ о предупреждении распространения туберкулеза, не представлено.

С учетом изложенного, наличие у фио близких родственников – жены и детей, имеющих гражданство РФ, на правомерность принятого в отношении него решения влиять не может.

Сам по себе факт проживания на адрес членов семьи административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Туберкулез легких у фио впервые выявлен в 2021 году. При этом фио не представил доказательств прохождения лечения с указанного времени.

Представленная истцом медицинское заключение об отсутствии туберкулеза от 24.05.2024, не может подтверждать факт соблюдении фио законодательства РФ о предупреждении распространения туберкулеза легких, его динамическом наблюдении у врача-специалиста.

Указанное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, подтверждает правомерность вывода районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного иска.

В рамках настоящего дела судом учтен факт наличия у фио близких родственников – несовершеннолетних детей, и жены, имеющих гражданство РФ, одновременно судом были установлены и выяснены должным образом факты не соблюдения административным истцом требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения туберкулеза, в частности, такие заслуживающие внимания обстоятельства, как отсутствие документальных доказательств получения соответствующей терапии в необходимых количествах и в соответствии с установленными рекомендациями, игнорирование фио длительное время диспансерного наблюдения в соответствующей медицинской противотуберкулезной организации.

В силу изложенного, выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Решение Отдела полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 21.11.2023 о включении ФИО1 у. в контрольный список и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение Отдела полиции по обслуживанию ГБУ Миграционный центр УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 05.06.2024 о сокращении ФИО1 у. срока пребывания в РФ и о понуждении выезда из Российской Федерации приняты компетентным административным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для признания указанных решений незаконными в силу вышеуказанного не имеется.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: