Копия УИД 16RS0042-03-2024-008642-93

дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату производства экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату производства экспертиз, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло затопление жилого помещения по адресу: ...

Истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры в доме, который обслуживает ООО «УК «Электротехников».

Причиной залива стал порыв стояка горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома. 

В результате затопления квартиры был нанесен ущерб собственности истцов, включая стены, потолок и другое имущество. Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра от ....

Согласно отчету от ... ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 724 000 рублей 00 копеек. 

... истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба от затопления квартиры, однако, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, ответчик ущерб по настоящее время не возместил.

На основании изложенного ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 724 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель ФИО1 в судебном заседание исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 112 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозитный счет в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель ответчика ООО «УК «Электротехников» ФИО2 в судебном заседание просила взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального отказать, снизить размер штрафа, судебные расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги представителя снизить до 15 000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... на праве общей долевой собственности.

ООО «УК «Электротехников» осуществляет функции управления многоквартирным домом, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из акта от ..., в квартире, расположенной по адресу: ..., ... произошло затопление.

В соответствии с актом от ..., на момент обследования указанной квартиры поступила аварийная заявка №ЭЛ-0099739Т-А «Течь стояка ГВС», согласно акту об устранении неисправностей от АО «УютКама» затопление ... произошло по причине порыва трубопровода ГВС в указанной квартире, домовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, канализация и отопление) в исправном рабочем состоянии.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... об определении рыночной стоимости права требования возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения по адресу: ..., произошедшего ..., стоимость ущерба квартиры на дату оценки составила 724 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

... ФИО3 направила ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 724 000 рублей, согласно подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключению.

... ООО «УК «Электротехников» произвело частичное возмещение ущерба в размере 329 888 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением Набережночелнинского городского суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт» ...-э/24, стоимость ущерба (в соответствии с объемом повреждений, установленным актом о причинении ущерба от ...), причинённого ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Кол Гали, ..., составляет 380 000 рублей.

... в суд поступило ходатайство представителя истцов ФИО1 о проведении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость ущерба, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения расположенного по адресу: ..., произошедшего ... с учетом всех материалов, имеющихся в гражданском деле ..., в частности акта осмотра от ....

Определением Набережночелнинского городского суда от ... по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт» ...-э/25 по определению рыночной стоимости ущерба, ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., с учетом всех материалов, имеющихся в гражданском деле ..., в том числе акта обследования повреждений от ... ..., рыночная стоимость ущерба, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива указанного жилого помещения составляет 514 000 рублей, в том числе стоимость ущерба отделки ... 000 рублей, стоимость ущерба предметов интерьера 120 000 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. 

Экспертные заключения выполнены в соответствии с действующими нормами, содержат подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложены в доступной форме, ясны для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, представителем истцов требования были уточнены в соответствии с экспертным заключением ...-э/25.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключений эксперта ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт», поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, в которых сделан актуальный расчет задолженности с учетом результатов проведенной экспертизы и выплаченной ответчиком компенсации.

ООО «УК «Электротехников» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится жилое помещение истцов, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Факт залива помещения истцов по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компании и заливом квартиры истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере, определенном в результате судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты компенсации, а именно в размере 184 112 рублей (514 000 рублей – 329 888 рублей), в пользу ФИО3 – 92 056 рублей, в пользу ФИО4 - 92 056 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, по 3000 рублей в пользу каждого истца, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком меры по полному возмещению ущерба в добровольном порядке до обращения истцов в суд не приняты, хотя в его адрес истцами была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф должен быть рассчитан следующим образом: (514 000+6000)/2=260 000 рублей/2=130 000 рублей каждому истцу. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, заявившего ходатайство о снижении штрафных санкций, принимая также во внимание, что в порядке урегулирования спора ответчиком добровольно частично выплачена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 329 888 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр квартиры, а также оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и исполнили обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истцов признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, однако отмечая, что размер исковых требований после проведения экспертизы был уменьшен истцами более чем на 200 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на подготовку заключения до 4000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов по 2000 рублей в пользу каждого.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по внесению ими денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном Суде ... при назначении судебной экспертизы по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в материалы дела представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от ..., квитанция от ... ... на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании расходов истцов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого истца), полагая данный размер разумным.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» (... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 9523 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Электротехников» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Электротехников» (... в пользу ФИО3 ...) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 056 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 2000 рублей; расходы по внесению денежных средств на депозитный счет при назначении дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Электротехников» (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 056 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 2000 рублей; расходы по внесению денежных средств на депозитный счет при назначении дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Электротехников» (... в пользу ООО Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Электротехников» (...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9523 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова