Копия 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО2 ФИО8 ФИО3 ФИО7 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО2 был заключен договора займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 614 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 15 % годовых для исполнения обязательств дольщика по договору № «О долевом участии строительстве жилого дома строительный номер № по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» и СОФЖИ. В соответствии с договором уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОФЖИ и ФИО2, ответчик принял в полном объёме все права и обязанности по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ в части двухкомнатной квартиры, общей площадью 64, 05 кв.м., с условным строительным номером 153, расположенной в 3 секции на 6 этаж жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>. 

По условиям договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты равными ежемесячными платежами, включающими в себя платёж по возврату части займа и платеж по уплате начисленных процентов за месячный период, согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 8 143 рубля. 

Обеспечением обязательств ответчика ФИО2 по договору займа является поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 396 900 рублей.

Начиная с сентября 2014 года ответчиком ФИО2 допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем с апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему, истец направлял ответчикам требования о полном погашении задолженности, однако, требования исполнены не были, что является основанием в силу п. 3.4.2 договора займа для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 822, 23 рублей, из них остаток задолженности по основному долгу – 94 386 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом – 53 066 рублей, пени - 53 430 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:01:0109006:3672, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 200 822, 23 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в соответсвии со ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» равной 2 717 520 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 023 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 614 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 15 % годовых. Указанная сумма займа передана во исполнение обязательств дольщика по договору № «О долевом участии строительстве жилого дома строительный номер № по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» и СОФЖИ. Предмет договора – жилое помещение (квартира), передаваемое Дольщику по указанному договору о долевом участии, приставляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64, 05, в том числе жилой площадью 31, 41 кв.м., с условным строительным номером 153, расположенной в 3 секции на 6 этаж жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>. (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 2.6.1 договора займа Заемщик возвращает заем и уплачивает начисленные проценты равными ежемесячными платежами, включающими в себя платёж по возврату части займа и платеж по уплате начисленных процентов за месячный период, согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 143 рубля. (п.2.6.4).

Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по нему процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы ежемесячного платежа, невыплаченного в срок, каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что СОФЖИ свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 200 822, 23 рублей, из них остаток задолженности по основному долгу – 94 386 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом – 53 066 рублей, пени - 53 430 рублей.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным. Ответчиком свой расчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа № (л.д. 20).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом из материалов дела установлено, что СОФЖИ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа и договору поручительства. (л.д. 12,13). Однако требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства, в связи с чем требования СОФЖИ о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО2 заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым ответчик принял в полном объёме все права и обязанности по договору о долевом участии № от 09.10.20023 г. в части двухкомнатной квартиры, общей площадью 64, 05 кв.м., с условным строительным номером 153, расположенной в 3 секции на 6 этаж жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право ответчика ограничено обременением объекта недвижимости – ипотекой, лицо, в пользу которого установлено ограничение является СОФЖИ, государственная регистрация обременения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4.2 договора займа в случае неисполнения Заемщиком требования Займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочным возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 396 900 рублей. (л.д. 21-35).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства по возврату основанного долга и процентов за пользование займом составляет 147 452 рублей, что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочки начались с апреля 2016 года, срок действия договора займа по март 2017 года, ответчик периодически входил в график платежей, последний платеж произведён ответчиком в мае 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 023 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9 ФИО3 ФИО10 в пользу 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа в размере 200 882,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 023 рубля, а всего взыскать 205 845 (двести пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь