Дело № 12-118/2024

УИД: 50MS0067-01-2024-002606-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника Гилёвой К.М., представившей доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 36 минут, он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в ее обоснование следующее:

- мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы защитника о необходимости допроса участвующих при составлении протокола об административном правонарушении лиц, в том числе, инспектора, составившего протокол, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности; указанные во внимание приняты не были и не были предметом изучения в суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ защитником подано ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора и понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в указанном ходатайстве защитника отражена позиция привлекаемого лица, который вину в совершении предъявленного административного правонарушения не признал, утверждая, что при проведении процедуры освидетельствования ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения процедуры освидетельствования, право пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым ограничив его права, кроме того, при проведении процедуры освидетельствования были нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Данное ходатайство судом проигнорировано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника;

- мировым судьей проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г. положение о соблюдении законности освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не был предъявлен алкотектор и целостность пломб, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом имеющиеся сомнения в нарушении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом устранены не были, попыток вызвать и допросить инспектора и понятых суд не предпринимал. Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС у участвующих при составлении протокола понятых отобраны объяснения, в которых им разъяснены права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Так, ФИО3 в своих объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 часов, он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Аналогичные сведения, указаны в объяснении ФИО4 В указанных объяснениях стоят подписи понятых. Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором стоят подписи понятых ФИО3 и ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором стоят подписи понятых ФИО3 и ФИО4, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов. Данное противоречие мировым судьей не устранено, понятые в судебном заседании не допрошены, таким образом, сомнения в нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом устранены не были, как и сомнения в использовании средства измерения, не соответствующего требованиям законодательства, что повлекло использование в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, полученных с нарушением требования закона. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Гилёва К.М. полностью поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Гилёвой К.М. мировому судье заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья в соответствующем определении указал, что необходимости для вызова и допроса названных лиц для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, не имеется.

Вместе с тем, сославшись в постановлении по делу об административном правонарушении на имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 как на доказательства виновности ФИО1, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в своих показаниях эти лица указывали, что были остановлены на посту ДПС и приглашены инспектором ДПС для участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, то есть позднее времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженного в этих процессуальных документах, составленных в присутствии названных понятых (15 часов 40 минут и 15 часов 55 минут соответственно).

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО5, также приведенного мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства виновности ФИО1, следует, что автомобиль под управлением последнего был им остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, то есть позднее времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отраженного в этих процессуальных документах (15 часов 40 минут, 15 часов 55 минут и 16 часов 30 минут соответственно).

Таким образом, мировым судьей указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица