Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на 9 км а/д Бавлы - Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: BMV X1 за государственным номером № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 210930 за государственным номером №, под управлением ФИО7, автомобиля Hissan PRIMERA за государственным номером № под управлением ФИО8 Виновным в дорожном транспортном происшествии признан ФИО7 На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, автомобилю BMV X1 за государственным номером 

<

***>, причинены множественные механические повреждения. Из экспертного заключения №А190118/1, подготовленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м BMV X1 за государственным номером № с учетом износа, составляет 261900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения № подготовленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА» составляет 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако страхового возмещения не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 261900 руб., компенсационную выплату утраты товарной стоимости в размере 19000 руб., компенсационную выплату в части расходов по оплате услуг ООО «Перспектива» в размере 18000 руб., неустойку по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу истца, расходы за составление претензии в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении об уменьшении исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19665 руб., сумму расходов на оплату эксперта в размере 18000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку в на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца. Просили уменьшенные исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, в именно банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в ответ на претензию ответчик повторно направил письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов. В связи с чем ответчик считает, что истец не представляя страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, злоупотребляет своим правом. Полагает необходимым оставить дело без рассмотрения, так как истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем взыскание неустойки и штрафа является незаконным, поскольку истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для определения решения о компенсационной выплате, соответственно, ответчик не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, оплату услуг нотариусу также просит отказать. 

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на 9 км а/д Бавлы - Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: BMV X1 за государственным номером №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 210930 за государственным номером №, под управлением ФИО7, автомобиля Hissan PRIMERA за государственным номером №, под управлением ФИО8 Виновным в дорожном транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административному ответственности. В результате ДТП, автомобилю истца марки BMV X1 за государственным номером №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты необходимые для перечисления страховой выплаты, тогда как истец в своем заявлении просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика. Следовательно, отказ в компенсационной выплате нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил принять документы, осмотреть автомобиль, произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика. При этом, из заявления не следует, что ФИО1 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, содержание представленных страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Доказательства того, что отсутствие банковских реквизитов могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец по своей инициативе провел независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», стоимость восстановительного ремонта, а/м BMV X1 за государственным номером № составляет 261900 руб. с учетом износа. 

Согласно экспертного заключения №А190118/2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», стоимость утраты товарной стоимости а/м BMV X1 за государственным номером Х 955 АН 1ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с несогласием представленного заключения ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» осуществить проверку экспертного заключения, представленного истцом к досудебной претензии на соответствие требований действующих нормативных актов и методик.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMV X1 за государственным номером № составляет 71061 руб. 12 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 18968 руб.51 коп. Также экспертом сделан вывод, что экспертное заключение ООО «ПЕРССПЕКТИВА» выполнено с существенным и нарушениям и не соответствует Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В процессе рассмотрения дела определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, для определения соответствия повреждений транспортного средства марки BMV X1 за государственным номером № с заявленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами столкновения с автотранспортным средством ВАЗ 210930 за государственным номером № под управлением ФИО7, автомобиля Hissan PRIMERA за государственным номером 

<

***>, под управлением ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия-Экспер» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение переднего левого крыла, накладки арки переднего левого колеса, передней левой двери, поворотника наружного левого зеркала, нижней накладка наружного левого зеркала, рамки левого зеркала, передней левой наружной ручки, порога/В-стойки левой, задней левой двери, левой задней боковины, заднего левого фонаря, накладки арки заднего левого колеса, заднего левого колесного колпака, облицовки заднего бампера, обивки передней левой спинки сиденья, модель боковой НПБ левой, головная НПБ левая, облицовки крыши, переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта а/м BMV X1 за государственным номером № 116, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 203900 руб., с учетом износа –163900 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 19665 руб.

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Коллегия-Эксперт», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Цены на запасные части определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА), средняя стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА). Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 163900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19665 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 2000 рублей.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление с просьбой осуществить страховую выплату восстановительного ремонта, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом срок с момента его получения выплату не осуществил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, выплаты вновь не последовало.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 222 дня, а неустойка в размере 407736 руб. 30 коп. (183665 руб. х 1% (163900 ущерб+19665 руб. УТС)=1835 руб. 65 коп. х 222дня).

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просит уменьшить размер данной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, срока игнорирования требований страхователя, размера неустойки и сумму с которой она была рассчитана, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает рассчитанную истцом в соответствии с требованиями абзаца 4 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежащей снижению до 80000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 183665 руб. (163900 стоимость восстановительного ремонта +19665 руб. утрата товарной стоимости) х 50% = 91832 руб.50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91832 руб. 50 коп.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 25000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертного заключения, на основании которого должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в размере 18000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Коллегия - Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Коллегия - Эксперт» в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику досудебной претензии истец оплатил услуги курьера в размере 300 руб.

Требование истца о возмещении услуг представителя и юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в ООО «Право» за предоставление юридических услуг в виде составления досудебной претензии в размере 4000 руб. и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатил ООО «Право» за составление данного искового заявления и представительство в суде по нему 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 10000 руб., услуги за составление претензии до 1500 руб. 

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб. также подлежат возмещению, так как исходя из содержания доверенности истец выдал доверенность для представления интересов истца в любых организациях и в суде в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указаний на участие представителя именно с действиями направленными на представления его интересов в любых организациях связанных с разрешением спора по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 6385 руб. 65 коп. (6085 руб. 65 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 163900 руб., утрату товарной стоимости в размере 19665 руб., моральный вред в размере 2000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб., а всего 320165 (триста двадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия - Эксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина