Дело № 2-11/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автомобильной дороге в 800 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховавшего свою ответственность в ООО СК «Московия» (полис страхования серии ЕЕЕ №), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Также в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Приказами Банка России № № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Московия», а ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о признании ООО СК «Московия» банкротом. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование об осуществлении компенсационной выплаты, с прилагаемыми к нему необходимыми документами обратился в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), однако РСА до настоящего времени компенсационную выплату не осуществил. Истцом в РСА была направлена претензия с требованием добровольной компенсационной выплаты, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на счет истца не поступали. На основании изложенного просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, в счет компенсационной выплаты по возмещению ущерба 400 000 рублей, 3 500 рублей – в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки связанные с рассмотрением дела: уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей, юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 900 рублей. 

Определением Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Полагают отказ в компенсационной выплате правомерным, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не согласны с выводами экспертизы, проведенной по заказу истца. Также полагали, что стоимость проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы включается в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, ст. 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, третье лицо надлежащим образом был извещен судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении данного дела по иску ФИО2, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Третье лицо ФИО6 надлежащим образом был извещен судом о месте и времени заседания, однако в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автомобильной дороге в 

<

адрес> в 800 м. от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Московия» по полису страхования серии ЕЕЕ №, которое по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес> являлся ФИО2 в связи, с чем последний имел право обратиться в РСА с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>»» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, согласно заключению № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 454 900 рублей.

В свою очередь ответчик РСА, не согласившись с результатом проведенной по заказу истца экспертизы, организовал за свой счет производство экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», экспертом дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

На основании полученного экспертного заключения проведенной по заказу РСА экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

В связи с возникшими противоречиями в проведенных по заказу истца и РСА экспертизах, в целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя истца в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № составленному экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера переднего, передней панели, корпуса КПП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, равна 431290 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической (трасслогической) экспертизы от 25 января 2018 года суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствамидорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Ответчик РСА с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Суд не может принять во внимание экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заказу истца ФИО2 и ответчика РСА, поскольку данные экспертизы изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом ФИО3, который составляет 431290 рублей.

В связи с указанным, с учетом приведенных выше норм закона суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с РСА страхового возмещения в сумме 400 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы РСА о том, что стоимость проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы включается в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты законными и обоснованными и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с РСА сверх установленной законом суммы компенсационной выплаты в размере 400000 рублей за проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не должен превышать размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца с требованием о компенсационной выплате в размере 400000 рублей поступила в РСА согласно выписке о состоянии доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что РСА обязанность по выплате страховоговозмещенияв установленном законом порядке не исполнена с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней). 

Таким образом, сумма неустойки составляет 512 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 128 дней), однако в силу вышеприведенных норм закона подлежащая взысканию с ответчика РСА неустойка будет составлять 400000 рублей.

Разрешая ходатайство РСА о применении к начисленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, а также с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленное представителем ответчика РСА ходатайство о снижении размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты подлежит снижению до 300000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке РСА выплата не произведена, а сторона истца на взыскании штрафа настаивала, то с суммы 400000 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000 руб. х 50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения фактического причиненного ущерба 54900 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автомобильной дороге в 

<

адрес> в 800 м. от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновность ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Таким образом, между действиями ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения фактического причиненного ущерба, с учетом установленного размера причиненного ущерба в сумме 431290 рублей подлежат частичному удовлетворению, в сумме 31290 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суду в обоснование требований представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема действий представителя истца, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 8 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Кроме того с ответчика РСА по письменному ходатайству эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 40 000 рублей, назначенной определением Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (семь тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31290 (тридцать одна тысяча двести девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу эксперта ФИО3 расходы, связанные с производством судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: №, ОГРНИП №, Р/С 40№ Оренбургское отделение № ОАО «Сбербанк России», БИК №, К/с 30№, юридический адрес№, 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья