Дело № 2-2416/2023

43RS0003-01-2023-002317-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевым М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 40685,68 рублей основного долга, 1179,32 рублей процентов на просроченный основной долг, 5962,80 рублей процентов на просроченный долг и 343138, 32 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки иных участников процесса не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер}, согласно которому: общая сумма кредита 53297,82 рублей, процентная ставка 9,39% годовых, срок кредита 24 месяца.

Тарифом комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемых в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» ООО установлена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств.

Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательства ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о полном погашении долга. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами кредитного договора кредитор предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик обязательство по возврату полученного кредита не исполнил, в связи с чем, истец заявил об исполнении спорного обязательства. Сумму исковых требований ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 40685,68 рублей долга по кредиту и 7142,12 рублей процентов за пользование кредитом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 343138,32 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} суд указывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 343138,32 рублей, на основании чего указанная неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом допущенной ответчиком просрочки, суд определяет разумной неустойку в сумме 20342,84 рублей, что соответствует 50% основного долга ответчика по кредиту.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40685,68 рублей долга по кредиту, 7142,12 рублей процентов за пользование кредитом, 20342,84 рублей пени.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 7109,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ((Данные деперсонифицированы)) 40 685 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек долга по кредиту, 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 12 копеек процентов за пользование кредитом, 20 342 (двадцать тысяч триста сорок два) рубля 84 копейки пени и 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023