Дело № 1-196/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Озерск 06 ноября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Левина А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

>, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2018 года около 19 часов 25 минут ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «Сузуки SX4» регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении через пересечение проезжих частей улиц Строительная и Советская в г.Озёрске Челябинской области и повороте налево, вопреки требований пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, скорость движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки не снизил, в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей на зеленый сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивал, в результате чего, в зоне регулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

>, которые, согласно заключению эксперта № 788 от 01 августа 2018 года, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суду пояснил, что 27 июня 2018 года в вечернее время в светлое время суток он, находясь за рулем автомобиля «Сузуки SX4» регистрационный знак № двигался по ул.Строительная от ул.Кирова в сторону ул.Советская. Подъехав к перекрестку улиц Строительной и Советской, он остановился на красный сигнал светофора, включил левый указатель поворота, так как намеревался повернуть налево. В это время во встречном направлении также с включенным левым указателем поворота стоял другой автомобиль. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он на невысокой скорости выехал на перекресток, и, осуществляя маневр поворота налево, акцентировал свое внимание на данный автомобиль, осуществив встречный разъезд с которым, выехал на пешеходный переход, расположенный слева от перекрестка. В этот момент перед капотом своего автомобиля он увидел двух пешеходов: женщину и мужчину, которых до этого, в связи с конструктивными особенностями своего автомобиля, не заметил. Принять меры к торможению он не успел, в результате чего совершил наезд на данных пешеходов. Он вышел из машины, увидел, что женщина лежавшая на тротуаре, справа от проезжей части, была в сознании и жаловалась на боль в правой ноге. После ДТП он несколько раз приходил к пострадавшей Потерпевший №1, извинялся перед ней, приносил фрукты, памперсы, предлагал компенсировать моральный вред в сумме 150000 рублей. Исковые требования Потерпевший №1 он признает, однако, сумму, заявленную потерпевшей в качестве компенсации морального вреда считает завышенной, а материальный ущерб потерпевшей, по его мнению, подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что 27 июня 2018 года в вечернее время она вместе с мужем, пересекая на зеленый сигнал светофора по линии пешеходного перехода проезжую часть улицы Советская от дома № 27 в сторону дома № 24, почувствовала сильный удар в правую боковую часть тела и потеряла сознание. Когда сознание к ней вернулось, она обнаружила, что лежит на газоне, рядом с пешеходным переходом и не может подняться на ноги в связи с сильной физической болью. Приехавшие медицинские работники, доставили ее в приемный покой. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью. До сих пор состояние ее здоровья не благоприятное, функции сломанной руки и ноги полностью не восстановились, она передвигается с палочкой, не может самостоятельно себя обслуживать, что причиняет ей нравственные страдания, испытывает болевые ощущения, в связи с чем, страдает бессонницей. После ДТП водитель автомобиля, совершившего наезд - ФИО2 приходил к ней в больницу, просил прощения, приносил памперсы и фрукты, однако моральный вред, причиненный ее здоровью не компенсировал и материальный ущерб не возместил, в связи с чем, ею заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и возмещении имущественного ущерба, причиненного ей в размере 471895 рублей 30 копеек, связанного с приобретением медикаментов, а также необходимостью пройти курс реабилитации в санатории, куда она намерена проследовать с сопровождающим лицом. Заявленные ею исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, в дальнейшем она намерена уточнять, в связи с увеличением указанной ранее суммы, которое обусловлено продолжением лечения, необходимостью приобретения медикаментов, обращением за консультацией к специалистам, а также потерей в заработной плате лица, сопровождавшего ее в Челябинскую областную больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что 27 июня 2018 года он с женой по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пересекал проезжую часть ул.Советская от дома № 27 в сторону дома № 24. Когда они практически перешли проезжую часть, боковым зрением он заметил, приближающийся к ним справа автомобиль, однако, предпринять ничего не успел, почувствовал удар и потерял сознание. Когда сознание к нему вернулось, он увидел на газоне справа от проезжей части супругу, убедился, что она жива. По расположению на проезжей части автомобиля «Сузуки SX4», он понял, что виновником дорожно-транспортного происшествия является его водитель. На месте происшествия, сразу после случившегося ФИО2 пояснил, что увидел их в самый последний момент, перед наездом. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок дороги на пересечении улиц Строительная - Советская в г.Озёрске. В ходе осмотра установлено, что данный перекресток является регулируемым, на нем установлен светофор. С каждой стороны от перекрестка имеются пешеходные переходы, обозначенные горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1». На проезжей части ул.Советская, на расстоянии 4,4 метров за пешеходным переходом находится автомобиль «Сузуки SX4», регистрационный знак №. Место наезда на потерпевшую зафиксировано со слов присутствующего водителя данного автомобиля ФИО2 (л.д.9-19);

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года с фототаблицей, в ходе осмотра которого на правой передней части капота автомобиля «Сузуки SX4», регистрационный знак №, зафиксирована вмятина. Присутствующий при осмотре ФИО2 заявил, что данная вмятина образовалась в результате наезда на пешехода Потерпевший №1 (л.д.67-70). 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, в соответствии с которым 27 июня 2018 года состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.24-25);

справкой ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озёрск № 74/9-2323 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 01 октября 2009 года на право управления транспортными средствами категории «В»; автомобиль «Сузуки SX4» регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.108-109);

заключением эксперта № 788 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (л.д.41-42);

допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что длительность лечения потерпевшей обусловлена причинением ей телесных повреждений, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, при этом, наличие у потерпевшей каких либо заболеваний, в том числе, и 

<

>, на степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, не повлияло. 

заключением эксперта № 671 от 02 августа 2018 года, из которого следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Сузуки SX4» регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.13.1 ПДД РФ (л.д.62-64).

Суд доверяет выводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательством по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом их проведения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. 

Выводы экспертов обоснованны, убедительны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу и подвергать их сомнению, у суда оснований нет.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, заключения экспертов, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что его внимание при осуществлении поворота налево было направлено на другой автомобиль, который на этом же перекрестке осуществлял маневр поворота, а также конструктивные особенности принадлежащего ему автомобиля, не позволили своевременно заметить потерпевшую, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2

Согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством, должен был вести автомобиль со скоростью, которая бы обеспечивала ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, при повороте налево, в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ ФИО2 был обязан был уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Доказательства, проанализированные судом выше, свидетельствуют о том, что, именно, нарушение ФИО2 названных Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

По этой причине суд не принимает ссылку подсудимого о ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке улиц Советская и Строительная в г. Озерске. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, одним из которых является здоровье человека, которое подлежит приоритетной защите, поскольку отнесено к числу наиболее значимых человеческих ценностей,наличие смягчающих и отсутствиеобстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 своей виновности в части причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение компенсировать моральный вред и меры, предпринятые для оказания материальной помощи потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО2 не судим, не трудоустроен, пенсионер, его ежемесячная страховая пенсия по старости составляет 

<

>, как Ветеран Труда, ФИО2 получает ежемесячно выплату в размере 

<

>, проживает по месту регистрации, где характеризуется следующим образом: по характеру спокоен, уравновешен, конфликтных ситуаций не создает, в общении с соседями вежлив, приветлив, обходителен, в нарушении общественного порядка замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб и соседей от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д.106).

ФИО2 женат, супруга подсудимого страдает тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, подсудимый не имеет.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.105), в 2018 году перенес операцию по 

<

>. 

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления в области безопасности дорожного движения, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и преклонный возраст, семейное положение, неблагоприятное состояние здоровья его супруги, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела, и постановления оправдательного приговора, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказания в виде лишения такого права на срок 3 года.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ФИО2 был причинен вред неимущественному благу, принадлежащему Потерпевший №1 - здоровью, что, безусловно, повлекло причинение нравственных и физических страданий истице: в связи причиненными телесными повреждениями, она длительное время испытывает болевые ощущения, возникли переживания, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, факт причинения Потерпевший №1 морального вреда, суд считает установленным, и приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитываетстепень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с причинением ей телесных повреждений, соразмерность страданий и переживаний Потерпевший №1, ее возраст, степень вины подсудимого, его поведение непосредственно после совершения преступления, преклонный возраст и материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, и, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает, что причиненный Потерпевший №1 моральный вред может быть компенсирован суммой в 500000 рублей, которую и следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с предстоящими расходами на приобретение путевки в санаторий, расходами на оплату проезда к месту отдыха для нее и сопровождающего ее лица, компенсацией потери в заработной плате лица, сопровождавшего ее в Челябинскую областную больницу, необходимостью приобретения медикаментов, суд приходит к выводу, что указанные потерпевшей основания свидетельствуют о необходимости предоставления документов, обосновывающих размер заявленных ею исковых требований и проведения дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на арестованное 25 сентября 2018 года постановлением Озерского городского суда имущество ФИО2 - автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № обратить взыскание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Установить ФИО2 при отбытии ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2 автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лисина