Дело № 2а-176/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское19 июля 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» через представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту - ОСП 

<

адрес>) ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не передаче повторно на первичные торги автомобиля ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в связи с изменением судом начальной продажной цены заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 повторно передать арестованное имущество, а именно автомобиль ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, на первичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 412 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф (далее по тексту - Договор), заключённым между ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО7 (далее по тексту - Заёмщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 518 240,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный № №. двигатель № №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заёмщиком ФИО7 и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями Договора Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий Договора, Заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по Договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по Договору, расходов по уплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 469 000 рублей. Исполнительный документ направлен в ОСП по Алтайскому району УФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, указанный автомобиль ГАЗ-33025был передан на торги по цене, установленной решением суда, однако, не был реализован с первичных торгов, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов не состоявшимися, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, проведённой независимым оценщиком ООО «Белазор»,рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33025 составляет 412 000 рублей.ООО «Русфинанс Банк» обратился в Алтайский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда путём уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества.ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно автомобиля ГАЗ-33025, до 412 000 рублей на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-АК.

Таким образом, судом установлена иная начальная продажная цена заложенного имущества. Копия определения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ОСП по Алтайскому району УФССП России по Алтайскому краю.Однако, до настоящего времени арестованное имущество с торгов не отозвано и повторно на первичные торги не передано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (л.д.149).

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ФИО1 , выразившиеся в не передаче повторно на первичные торги автомобиля ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в связи с изменением судом начальной продажной цены заложенного имущества; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ФИО1 возложена обязанностьповторно передать арестованное имущество, а именно автомобиль ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, на первичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 412 000 рублей(л.д.99, 100-108).

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>обратилось в 

<

адрес>вой суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требованийООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объёме (л.д.116-119).

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала на процессуальные нарушения, а именно, что заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО7 и административный ответчик УФССП по 

<

адрес>были ненадлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела(л.д.143-146).

Представитель административного истца ООО «Русфинанс банк» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нём основаниям (л.д.153, 160).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение на административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме (л.д.151, 155-157).

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту - УФССП России по 

<

адрес>) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён (л.д.158), доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён (л.д.159), доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено (л.д.152), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Законаоб исполнительном производстве, и меры принудительного исполнения, названные в ст.65 этого же закона.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 295 611 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-33025, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, кузов №, двигатель №, путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость установлена в размере 469 000 рублей, исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮФ (л.д.65). После вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения суда в законную силу взыскателю ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.61-63), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д.59).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителемследует, что стоимость автомобиля ГАЗ-33025, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, кузов №, двигатель № арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 469 000 рублей (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль ГАЗ-33025 - передано в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона (л.д.73).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем следует, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля ГАЗ-33025установлена в размере 469 000 рублей (л.д.74).

На основании заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от 0610.2017 автомобиль ГАЗ-33025 передан на торги в специализированную организацию ООО «Риддер» по цене 469 000 рублей (л.д.75-77).

Согласно составленному комиссией ООО «Риддер» протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ назначенные на эту дату торги были признаны несостоявшимися (л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию автомобиля ГАЗ-33025 снижена на 15% - до 398 650,00 рублей (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ГАЗ-33025 - до 412 000 рублей на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № – АК (л.д.10-11, 86-87).

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявок на участие от двух и менее лиц, о чём указано в соответствующем протоколе заседании (л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии с реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, нереализованного имущества - автомобиля ГАЗ-33025 (л.д.84).

Автомобиль ГАЗ-33025 на основании акта возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращён в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля ГАЗ-33025 – назначено ООО«Стройпрактика», которому указанное имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> представителем ООО «Русфинанс Банк» было направлено заявление об отложении исполнительских действий, из которого следует, что ООО «Русфинанс банк» подготовлен отчёт о рыночной стоимости залогового имущества - автомобиля ГАЗ-33025, принадлежащего ФИО7, с целью обращения в суд для установления начальной продажной стоимости арестованного имущества при реализации его с торгов (л.д.45). Данное заявление получено ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в этот же день, однако, действий, направленных на отложение исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 предпринято не было.

Согласно разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимся приложением к письмуФедеральной службы судебных приставов РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передаёт заложенное имущество на первичные торги, определив изменённую судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В случае отказа суда в изменении начальной продажной цены заложенного имущества проводятся повторные торги по продаже заложенного имущества по цене на 15% ниже цены, установленной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии сположениям ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Как указано выше, такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии с положениям ст. 45, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 КАС РФ, распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Данную обязанность должностное лицо ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>судебный пристав-исполнительФИО1 по настоящему делу не выполнил.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают административного истца от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им процессуальные исполнительные документы нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод либо законных интересов.

Административный истец данную обязанность выполнил, представив суду доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Русфинанс Банк» бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившимсяв не передаче повторно на первичные торги автомобиля ГАЗ-33025 в связи с изменением судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Доказательств обратного стороной административных соответчиков не представлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 суд признаёт незаконным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учётом установления в ходе рассмотрения дела незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в не передаче повторно на первичные торги арестованного имущества - автомобиля ГАЗ-33025 в связи с изменением судом его начальной продажной цены, тем самым создании взыскателюООО «Русфинанс Банк» препятствий к осуществлению их прав и реализации законных интересов, суд находит необходимымобязатьуказанного административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём повторной передачиуказанного арестованного имуществана первичные торги, определив его начальную продажную цену в установленном судом размере в сумме412 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ФИО1 , выразившиеся в не передаче повторно на первичные торги автомобиля ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель № №, кузов № цвет белый, в связи с изменением судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ФИО1 повторно передать арестованное имущество, а именно автомобиль ГАЗ-33025, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, на первичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 412 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань