Дело № 2 - 1824/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

31 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, измененным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование, что она работала на предприятии МКП «Тепловые сети» с "дата" в должности 

<

...>. Приказом №...-к от "дата" она была 

<

...>. С 

<

...> она не согласна по следующим причинам. В ноябре 2016 года она 

<

...> ЧН.Е. в связи с 

<

...>. Аналогичная ситуация возникла и в декабре 2016 года. Поскольку она 

<

...>, она посчитала, что таким образом её хотят уволить с должности, наложив 

<

...>. В связи со сложившейся ситуацией она решила 

<

...> с "дата". Однако, её в указанный день 

<

...> с "дата" по п. 

<

...> ТК РФ. Поскольку она имела право 

<

...> с "дата", заявления 

<

...> с "дата" она 

<

...>, полагает, что она 

<

...>, в связи с чем просит восстановить её на работе в 

<

...>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Д.И.В.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, пояснив суду, что имеет желание 

<

...> 

Представитель ответчика МКП «Тепловые сети», действующая на основании доверенности К.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания, послужившими подачу заявления об 

<

...> ФИО1 являются 

<

...>. При увольнении ФИО1 нарушений 

<

...>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д.И.В. в судебном заседании полагала, что оснований для 

<

...> ФИО1 не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора В.Д.И., полагавшей, что 

<

...> ФИО1 произведено с 

<

...> приходит к следующему. 

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если увольнение работника связано с выходом на пенсию, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплена обязанность работодателя прекратить действие трудового договора в срок, указанный в заявлении работника на увольнение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

На основании ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "дата" состояла в трудовых отношениях с 

<

...> (л.д.4-9).

"дата" ФИО1 обратилась с заявлением о её 

<

...> с "дата" по ч. 

<

...> ТК РФ (л.д. 10).

"дата" она была 

<

...> от "дата" об 

<

...> ТК РФ с "дата" (л.д. 11). 

Приказом от "дата" №...-ки ФИО1 была 

<

...> ТК РФ с "дата" (л.д. 12). 

Согласно записей в трудовой книжке, ФИО1 в связи с 

<

...> (л.д. 13 – 15).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право на увольнение ч. 

<

...> ТК РФ, в связи с выходом на 

<

...> Трудового кодекса РФ обязан 

<

...>, указанной в заявлении ФИО1, то есть с "дата".

Поскольку ФИО1 "дата" не была 

<

...> у ответчика, трудовые отношения между сторонами 

<

...> Трудового кодекса РФ.

Заявления об увольнении с "дата" истец не подавала. 

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд полагает, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в 

<

...>, а приказ от "дата" №...-к о 

<

...> незаконным. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец являлась 

<

...> Трудового кодекса РФ, необходимость 

<

...> не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так же, в данном случае не имеют существенного 

<

...> ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке МКП «Тепловые сети» средний заработок ФИО1 составил 

<

...>. 

На момент рассмотрения дела ФИО1 находилась в вынужденном прогуле 3 месяца - с "дата" по "дата", соответственно размер компенсации среднего заработка составляет 

<

...> (

<

...>), который подлежит взыскания в пользу истца. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. 

В связи с чем, решение в части восстановления ФИО1 в должности главного бухгалтера МКП «Тепловые сети» с "дата", взыскании с МКП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, январь, февраль, март в размере 

<

...> подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МКП «Тепловые сети» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКП «Тепловые сети» о восстановлении на работе удовлетворить. 

Признать незаконным приказ от "дата" №...-к о прекращении действия трудового договора и увольнении.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

...>» с "дата". 

Взыскать с МКП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

...>. 

Взыскать с МКП «Тепловые сети» в бюджет городского округа город Волжский государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за январь, февраль, март в размере 

<

...> подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года. 

Судья: