54RS0010-01-2019-001540-49

Дело №2-2963/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 июля 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по 

<

адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия.

В обоснование требований указала, что работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отделения договорной работы. Она работала с физическими лицами (квартиры и места хранения имущества граждан, частные дома, гаражи и т.д.). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с формулировкой – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку на протяжении 8 лет она работала исключительно с физическими лицами, эта трудовая функция прописана в ее должной инструкции. По новой должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать с юридическими и физическими лицами, однако, по ДД.ММ.ГГГГ включительно с юридическими лицами всегда работал второй специалист отделения договорной работы. При этом ставку специалиста по работе с юридическими лицами работодатель забрал в управление по 

<

адрес>, а ей вменил в обязанности с ДД.ММ.ГГГГ ведение договорной работы с юридическими и физическими лицами. При таких обстоятельствах, полагает, что фактически имело место сокращение численности штата.

Истец просит признать увольнение с формулировкой отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) – незаконным, изменить формулировку увольнения на «по сокращению численности штата» (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 9127 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор в числе прочего является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 6), по условиям которого ФИО2 принимается на работу в Дзержинский отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по НСО на должность специалиста по договорной работе по основному месту работы. Работнику устанавливает оклад в размере 4290 рублей. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО2 принята в Дзержинский отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по НСО на должность специалист по договорной работе (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по НСО уведомил ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора, а именно – должностной оклад составляет 8000 рублей, увеличивается объем договорной работы – осуществление должностных обязанностей в рамках деятельности отделения договорной работы на территории 

<

адрес> (ведение работы по объектам и МХИГ). В случае отказа работать на новых условиях, трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО с должности специалиста отделения договорной работы отдела по договорно-правовой работе по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 70).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции ФИО2, утв. ДД.ММ.ГГГГ, специалист по договорной работе обязан заключать договоры на техническое обслуживание и физическую охрану подразделениями военизированной и сторожевой охраны в соответствии с требованиями Инструкции об организации договорной и претензионно-исковой работы (п. 2.1 должностной инструкции); вести учет объектов, обслуживаемых филиалом, своевременно заключать и вносить изменения в договор, в том числе в связи с изменением индекса цен и оплаты за услуги ФГУП «Охрана» МВД России (п. 2.2 должностной инструкции) (л.д. 71-72).

Согласно должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, специалист отделения договорной работы отдела договорно-правовой работы обязан оформлять проекты договоров на оказание услуг по основным видам деятельности предприятия, заключаемых с физическими лицами (за исключением договоров на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ) и дополнительных соглашений к ним (далее все вместе или по раздельности именуемые договоры) в соответствии с требованиями инструкции об организации договорной и претензионно-исковой работы (п. 2.1 должностной инструкции); вести учет объектов (квартир/МХИГ), на которых проводится оказание услуг по основным видам деятельности предприятия, своевременно заключать и вносить изменения в договоры (п. 2.2 должностной инструкции) (л.д. 73-75).

По инструкции, согласно которой истец должна была работать с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности специалиста отделения договорной работы отдела договорно-правовой работы входило: оформлять проекты договоров (контрактов) на оказание услуг по основным видам деятельности предприятия, заключаемых с юридическими и физическими лицами (за исключением договоров на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ) и дополнительных соглашений к ним в соответствии с требованиями инструкции об организации договорной и претензионно-исковой работы (п. 2.1 должностной инструкции); вести учет объектов, в том числе квартир\МХИГ, на которых проводится оказание услуг по основным видам деятельности предприятия, своевременно заключать и вносить изменения в договоры (п. 2.2 должностной инструкции) (л.д. 76-77).

Таким образом, из положений должностных инструкций усматривается, что фактически трудовая функция истца на протяжении ее работы на предприятии ответчика не менялась, истец работала специалистом по договорной работе. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца входило заключение договоров на техническое обслуживание и физическую охрану подразделениями военизированной и сторожевой охраны в соответствии с требованиями Инструкции об организации договорной и претензионно-исковой работы, без конкретизации на заключение договоров с физическими и юридическими лицами. В должностной инструкции, по которой истец должна была работать с ДД.ММ.ГГГГ, ее должностные обязанности были конкретизированы – заключение договоров с физическим и юридическими лицами.

Как указала представитель ответчика, исторически на территории 

<

адрес> для удобства контрагентов ведением договорной работы с физическими лицами занималась истец, а ведением договорной работы с юридическими лицами занимался другой специалист, что истец не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, то обстоятельство, что фактически истец с 2011 г. работала только с физическими лицами, несмотря на то, что по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ такого разделения должностных обязанностей не было, не свидетельствует о том, что работодатель, закрепив в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обязанность истца по работе с физически и юридическими лицами, изменил таким образом трудовую функцию истца либо вменил обязанности, не свойственные ее трудовой функции. 

То обстоятельство, что по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены должностные обязанности истца по оформлению договоров с физическими лицами, также не свидетельствует об изменении трудовой функции истца и привлечению истца к выполнению обязанностей, которые не свойственны ее трудовой функции, согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, изменение условий труда с ДД.ММ.ГГГГ заключалось в том, что истцу планировалось вменение работы с юридическими лицами, что влекло увеличение объема работы и увеличение оклада на 57%, который относится к условиям трудового договора.

Указанное изменение условий договора было обусловлено сложившейся ситуацией на предприятии ответчика – большой текучестью кадров, низким уровнем заработной платы, в связи с чем укомплектовать вакантные должности было невозможно. В связи с этим работодателем было принято решение о проведении организационных изменений условий труда, которое было осуществлено работодателем путем сокращения вакантных и не занятых работниками по основному месту работы штатных единиц, перераспределении обязанностей между оставшимися работниками (в том числе в нескольких структурных подразделениях – с уменьшением объема работы, в нескольких структурных подразделениях – с увеличением объема работы), повышением окладов на 57%.

Указанные обстоятельства следуют из протокола заседания комиссии по увеличению окладов работникам филиала от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по изменению организационных условий труда и оптимизации штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99).

Перераспределение нагрузки повлекло за собой внесение изменений в условия трудового договора истца в части размера должностного оклада, увеличение которого было обусловлено увеличением объема работы истца, которая выразилась в работе с физическими и юридическими лицами.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в соответствии с требованиями закона уведомил истца об изменении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 2 месяца до изменения условий договора.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила работодателя о том, что отказывается работать на предложенных условиях, просила уволить ее в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 79).

Таким образом, поскольку истец отказалась работать в новых условиях, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности штата у ответчика не имелось, поскольку работник может быть уволен по данному основанию только в случае, если была сокращена занимаемая им должность. В рассматриваемом споре занимаемая истцом должность не была сокращена, доказательств этому в материалы дела не представлено. В настоящее время на ставке истца работает другой сотрудник – ФИО4, в подтверждение чего ответчиком была представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция. 

При этом, вопреки доводам истца, не была сокращена и ставка второго специалиста по договорной работе, который работал с истцом в отделе договорной работы с юридическими лицами – ФИО5 Так, из представленной ответчикам штатной расстановки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – специалист отделения договорной работы работает на 

<

адрес> (Октябрьский отдел). Согласно штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в отделе на 

<

адрес>.

Кроме того, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В данном случае работодателем было произведено изменение условий труда работника, в связи с чем он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Коллективным договором ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на 2018-2021 гг. не предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации при введении изменений определенных сторонами условий трудового договора сверх законодательства РФ, а потому вводимые ответчиком изменения условий трудового договора истца не ухудшали положение истца по сравнению с условиями, предусмотренными коллективным договором (л.д. 33-63).

Процедура увольнения истца нарушена не была.

Так, о предстоящей работе в новых условиях истец была уведомлена ответчиком за два месяца до начала работы в новых условиях. Ответчиком были предложены истцу все вакантные должности, которые она может выполнять в соответствии с имеющейся у нее квалификацией и состоянием здоровья.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по НСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности программиста 1С (1 единица), стрелка (31,32 единицы), стрелка-водителя в команде по охране перевозимого имущества (1 единица), ведущего инженера (1 единица), старшего механика (0,5 единица). Иные вакантные должности отсутствовали у ответчика, что подтверждается штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была предложена вакантная должность стрелка, часовая тарифная ставка 29,60 руб., которую истец могла выполнять с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (л.д. 80). Для остальных вакантных должностей требовалось наличие высшего технического образования (программист 1С, ведущий инженер, инженер), наличие водительских прав (стрелок-водитель), специальной подготовки по безопасности движения на автомобильном транспорте (старший механик).

От предложенной вакантной ставки стрелка истец отказалась, что она не оспаривала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 91).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 8298 рублей 16 копеек из расчета среднечасового заработка (105,04 рубля) и 79 часов, которые составляли время работы истца за две недели, предшествующих увольнению (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84-86). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Истец данный расчет не оспорила, контррасчет не представила.

На основании изложенного, суд полагает, что истец была правомерно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура ее увольнения работодателем была соблюдена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь