Дело № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кредитным договором предусмотрено обязательное условие – страхование. В выборе страховщика самостоятельно ему было отказано. Истец написал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в Банке ВТБ, заплатив 

<

данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение Банка 

<

данные изъяты> рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Это указывает на то, что увеличение полной стоимости кредита на сумму страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней ущемляют права истца. Считает, что услуга напрямую не связанная с предоставлением кредитных средств, была навязана Банком. Включение его в число участников программы коллективного страхования при заключении кредитного договора нарушает положения ст. 16 Закона О защите прав потребителей, поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. ФИО1, обращался к Банку с претензией от 21.05.2018 года, но Банк отказался предоставить информацию, т.к. не смог идентифицировать его подпись. Сумма, которую он уплатил Банку до настоящего времени ему не возвращена. Виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. На этом основании просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части платы за страхование жизни ничтожными, обязать ответчика произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 103.799 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2.144,23 рубля, компенсацию морального вреда 3.000 рублей и штраф в размере 54.574,5 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что кредит он брал в Банке для того, чтобы погасить другие кредиты, для него это было выгодно. Кредит ему Банк одобрил, но пояснили, что необходимо заключить договор страхования. После заключения кредитного договора он узнал, что в течение 14 дней имеет право отказаться от страхования и потребовать возврата страховой премии, поэтому в течение первой недели он направил заявление об отказе от страхования и в Банк и в Страховую компанию. В возврате денежных средств ответчики ему отказали. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представил. 

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истец, подписывая кредитный договор и заявление на включение в число участников программы страхования, действовал добровольно, что подтверждается его подписью в заявлениях. Истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для заключения кредитного договора. Истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях или даже в иной кредитной организации. Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Считает, что положения ст. 32 Закона О защите прав потребителей в данном случае не применимы. Истец не является страхователем по договору страхования. Договор коллективного страхования заключен между страховой компанией и Банком, истец является застрахованным лицом. Страховая премия была оплачена Страховщику Банком, а не застрахованным лицом. Истец не является страхователем по договору страхования, а страховая компания не надлежащий ответчик по делу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Банк. Указание Центробанка от 20.11.2015 года регулирует взаимоотношения по возврату страховой премии между Страховщиком и Страхователем, считает, что в данном случае эти Указания применяться не могут. По этим основаниям просит в иске ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

При этом, п.7 ст. 5 указанного Закона устанавливает, что общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей не указанных в индивидуальных условиях такого договора. 

Согласно п.9 ст. 5 Закона, индивидуальные условия кредитного договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. 

Таким образом, Закон не запрещает кредитору при предоставлении потребительского кредита, предлагать заемщику дополнительные услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей; срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,9% годовых. 

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика заключить с Банком договор комплексного обслуживания. 

При этом в типовых индивидуальных условиях кредитного договора Банка ВТБ имеется п.15 – услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, а в индивидуальных условиях, которые были согласованы сторонами, указано, что условия п.15 не применимы. 

Таким образом, индивидуальными условиями кредитного договора обязанность ФИО1 заключить договор страхования не предусмотрена. 

С учетом изложенного, исковые требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего плату за страхование жизни, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется Заявление ФИО1 в Банк ВТБ на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В этом заявлении истец просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> на следующих условиях: срок страхования с 00 часов 15.05.2018 года по 24 часов 00 минут 15.05.2023 года. Страховая сумма 823.799 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 103.799 рублей, из которых вознаграждение Банка –20.759,8,0 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 83.039,2,0 рублей. 

В заявлении указано, что до оформления Заявления Банком до истца доведена следующая информация: услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. Приобретение услуг Банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретение иных услуг Банка, а также на иных условиях. Подписанием настоящего Заявления истец подтвердил, что он приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе. Истец ознакомлен с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Согласно п.4 Заявления, истец поручает Банку перечислить денежные средства с его счета в Банке ВТБ в сумме 103.799 рублей в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 14.05.2018 года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 21.05.2018 года направил в Банк заявление об отказе от услуг страхования, исключении его из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной Банку страховой премии на основании Указаний Банка России от 20.11.2015 года. 

Указанное заявление было получено Банком 30.05.2018 года, и дан ответ, чтобы истец по данному вопросу обратился в обслуживающий офис Банка.

С таким же заявлением от 21.05.2018 года истец обратился в страховую компанию «ВТБ Страхование», которое было получено ответчиком 28.05.2018 года. 

Истец представил суду ответ страховой компании на его заявление, в котором указано, что Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате страховой премии, уплаченной Банком. Для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования рекомендовано обратиться в отделение Банка. 

Доводы страховой компании о том, что Указание Центробанка РФ от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» к данным правоотношениям не применимы, являются ошибочными. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Поскольку ФИО1 выразил согласие на присоединение его к Программе страхования с внесением соответствующей платы (страховая премия), застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Согласно Указанию Центробанка от 20.11.2015 года, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, учитывая, что истец отказался от услуги по добровольному страхованию в течение 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная им сумма страховой премии подлежит возврату в полном размере. 

Ответчики представили суду Договор коллективного страхования от 01.02.2017 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и Банк ВТБ 24, именуемое в дальнейшем «Страхователь». 

Условиями данного Договора (п.5.6 ) предусмотрено, что Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период. 

Таким образом, Договором коллективного страхования, который заключен между Банком и страховой компанией, предусмотрен отказ конкретного застрахованного заемщика от участия в Программе страхования, при этом предусмотрен и возврат страховой премии. Заявление об отказе от участия в Программе страхования подается в Банк. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Сумма страховой премии подлежит взысканию со страховой компании, поскольку эта сумма была уплачена Банком страховой компании за счет денежных средств истца. 

Требования истца о взыскании с Банка стоимости услуги по подключению к Программе страхования в сумме 20.759,8 рублей, удовлетворению не подлежат. Данная услуга является платной, на оказание этой услуги истец выразил свое согласие, со стороны Банка услуга была оказана в полном объеме. 

На основании Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года, страховая премия должна быть возвращена в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. 

Поскольку в установленный срок, денежные средства возвращены не были, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Заявление истца об отказе от страхования было получено ответчиком 28.05.2018 года, период просрочки с 09.06.2018 года по 17.07.2018 года составляет 39 дней, сумма процентов 643,26 рублей. 

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение его прав, которую суд определяет в 2.000 рублей.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке требования истца о возврате суммы страховой премии не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Сумма штрафа составляет (83.039,2 + 643,26 + 2.000): 2 = 42.841,23 рубль. 

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством неосновательного обогащения, суд полагает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца уменьшить до 20.000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к страховой компании о взыскании стоимости услуги по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что оплата услуги по страхованию была произведена истцом в Банк, заявление об отказе от страхования было подано в Банк. В страховую компанию с аналогичным заявлением истец не обращался. Нарушения прав истца со стороны страховой компанией судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 83.039,2 рублей страховой премии, 643,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 рублей компенсации морального вреда, 20.000 рублей штрафа, а всего 105.682,46 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2018 года