Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-3977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

5 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением этого же суда от 12 июля 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 19 дней. Освобожден 18 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Разрешены вопросы о зачете в отбытый срок наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Хасаншина Д.Р. поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Макаренкова А.Н. не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Г. 

Преступление совершено 16 апреля 2022 года не позднее 13:59 часов вблизи дома № 43 ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. поставил вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Ж. в части получения сведений от ФИО1 о соврешении им кражи имущества Г. и указать в описательно-мотивировочной части приговора принцип частичного сложения наказания по приговору от 5 мая 2022 года. Просит снизить назначенное наказание ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 следует, что он свою вину признал в полном объеме. В один из дней апреля 2022 года, в дневное время, гуляя в районе Черемушек г. Кунгура, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо дома по ул. Гребнева, 43 г. Кунгура, обратил внимание на квадроцикл, который находился в прицепе автомобиля. Он решил похитить этот квадроцикл. Квадроцикл был привязан стропами к прицепу, он сходил домой к бабушке за ножиком, для того чтобы перерезать стропы. Вернулся к прицепу и при помощи ножа перерезал лямки. Достал из прицепа квадроцикл и покатил в соседние дворы. Во дворе дома, где магазин «Пятерочка» к нему подошел незнакомый мужчина (далее К.), и предложил купить квадроцикл за 5 000 рублей. Он согласился, К. передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, суд находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по совершенному преступлению.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями:

потерпевшего Г. согласно которым, 16 апреля 2022 года в дневное время в г. Полазна он купил квадроцикл оранжевого цвета марки ATV ATOMIK за 25000 рублей. Квадроцикл он загрузил на прицеп и закрепил его стяжками. 16 апреля 2022 года в дневное время, приехав в г. Кунгур, он подъехал к дому и поднялся домой. Его не было около 15 минут, когда он вышел, то обнаружил, что квандроцикла в прицепе нет, стяжки перерезаны, и имеются следы от квадроцикла, было видно, что его катили. Он увидел, что квадроцикл перекатили через дорогу, после чего он позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся. После приезда сотрудников полиции квадроцикл был найден в одном из дворов по ул. Свободы г. Кунгура в мкр. Черемушки у мужчины, которому неизвестный мужчина продал данный квадроцикл за 5 000 рублей;

свидетеля К. согласно которым, 16 апреля 2022 года находился дома по адресу **** 50 «в», около 14.00 часов был на улице, в это время рядом проходил ФИО1, который катил квадроцикл оранжевого цвета. Он предложил купить у ФИО1 данный квадроцикл за 5 000 рублей, тот сразу согласился. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей. После того, как ФИО1 ушел, через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и пояснили, что данный квадроцикл похищен. Затем он передал сотрудникам полиции данный квадроцикл;

свидетеля Ж. (оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кунгурский») согласно которым, в ходе проведения ОРМ им была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 добровольно изъявил собственноручно написать явку с повинной. Кроме того, в ходе проведения ОРМ установлено, что на здании сервисного центра ДНС по адресу 

<

...>, установлены видеокамеры наружного видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей установлено, что на записях запечатлен момент, когда 16 апреля 2022 года мимо здания проходит мужчина в светлой кепке, который катит квадроцикл оранжевого цвета в направлении двора данного дома. Данная видеозапись была изъята и с помощью компьютера «ViewSonic» и DVD_RW привода скопированы на DVD-R диск, белого цвета.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО3 о хищении имущества от 16 апреля 2022 года;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №43 по ул. Гребнева г. Кунгура, на котором находится автомобиль марки Niva Chevrolet, **, с прицепом, задний борт на прицепе открыт, рядом с прицепом лежат перерезанные стяжки желтого цвета, имеются следы от квадроцикла;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория вблизи дома № 50 «в» ****, где возле стойки находится квадроцикл ATV model: Zl A50 VIN **, оранжевого цвета, изъяты: вещество красно-бурого цвета, квадроцикл;

постановлениями от 16 апреля 2022 года согласно которым, квадроцикл «ATV model: Z1 A50» оранжевого цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательств по уголовному делу, возвращен потерпевшему Г.;

протоколом выемки от 15 февраля 2023 года, согласно которому у о/у ОУР Ж. изъят DVD-R диск с видеозаписями за 16 апреля 2022 года с помещения сервисного центра ДНС по адресу: 

<

...>;

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись за 16 апреля 2022 года с помещения сервисного центра ДНС по адресу 

<

...>, установлено, что на видеозаписи появляется мужчина, на голове у которого светлая кепка, одет в куртку темного цвета и штаны черного цвета, мужчина катит квадроцикл оранжевого цвета, мужчина закатывает квадроцикл за угол дома № 45 по ул. Гребнева. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что в молодом человеке на видеозаписи он опознает себя, опознает себя по одежде, походке, телосложению;

постановлением от 3 марта 2023 года, согласно которого DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательств по уголовному делу;

заключением эксперта №85 от 15 марта 2023 года, согласно которому, на фрагменте ватной палочки со смывом вещества красно-бурого цвета, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 8 февраля 2023 года, согласно которому, в апреле 2022 года он находился в г. Кунгуре в районе Черемушек, когда проходил около автомобиля с прицепом, в прицепе увидел детский квадроцикл, который достал из прицепа, прокатил его в дворы домов р. Черемушки, где встретил незнакомого ему человека, которому продал квадроцикл за 5000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без давления сотрудников полиции,

и иными письменными доказательствами. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел доводы на основании которых признал доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1 положенными судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ж. в части изложения им пояснений осужденного.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в отсутствие адвоката. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако, суд по инициативе государственного обвинителя сослался на показания сотрудника полиции Ж. по обстоятельствам дела, которые стали известны ему в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство является основанием для признания показаний свидетеля Ж. в части изложения им пояснений ФИО1 о причастности того к преступлению недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного ФИО1

Исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления, действия которого были умышленными, тайными, направленными на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ.

Суд первой инстанции, установив стоимость похищенного имущества и руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, согласился с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Так в ходе судебного заседания потерпевший Г. показал, что ущерб от хищения квадроцикла не поставил его в тяжелое материальное положение с учетом совокупного дохода его семьи.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в резолютивной части приговора указан принцип сложения наказаний. Так, ст. 307 УПК РФ не содержит требования указывать принцип сложения наказания, нужно лишь указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Принцип сложения наказания согласно ст. 308 УПК РФ указывается в резолютивной части приговора. В обжалуемом приговоре требования ст.ст. 307-308 УПК РФ соблюдены. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применен принцип полного сложения наказания, что соответствует требованиям ст. 69 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель Самойловских С.Н. не внимательно изучила приговор суда первой инстанции, так как в его резолютивной части уже произведен зачет наказания – полностью зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору суда. Довод государственного обвинителя об отсутствии мотивировки при выборе судом принципа сложения наказаний противоречит материалам дела. Так, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Кроме того, государственным обвинителем немотивированно необходимость снижения назначенного наказания осужденному. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд убедительно мотивировал. Наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля Ж. в части изложения им пояснений ФИО1 о причастности того к совершению преступления.

В остальной части этот же приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Самойловских Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий