Дело № 1-95/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственных обвинителей Глумовой О.А., Паклиной Л.Л., подсудимой ФИО1, защитника Дмитриева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей технологом у индивидуального предпринимателя ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в неустановленный период, но до 18 часов 00 минут 5 января 2019 г., более точное время установить не представилось возможным, находясь у мусорного контейнера возле дома № по ул. ... г. Костромы, умышленно незаконно приобрела путем присвоения найденного, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,5 г., после чего указанное наркотическое средство незаконно хранила у себя в квартире по адресу: .... 5 января 2019 г. в период до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на территории г. Костромы, предварительно договорилась со Свидетель №1, данные о личности которого сохранены в тайне, о незаконном сбыте последнему указанного выше наркотического средства за 2000 рублей. В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 5 января 2019 г. в период до 16 часов 00 минут посредством телефонной связи договорилась со Свидетель №1 о встрече у дома № по ул. ... г. Костромы. Встретившись со Свидетель №1 в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 5 января 2019 г., ФИО1 незаконно сбыла Свидетель №1, принимавшему участие в проводимом в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 2000 рублей вещество, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,5 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, получив за наркотическое средство от Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена показаниями подсудимой, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 в суде следует, что в начале января 2019 г. неподалеку от своего дома передала имевшееся у нее при себе наркотическое средство «марихуана» ранее знакомому Свидетель №1 по просьбе последнего. Указанное наркотическое средство ранее нашла неподалеку от своего дома в районе мусорных контейнеров. В ходе общения Свидетель №1 передал ей две тысячи рублей просто так, в связи с праздниками.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 января 2019 г. по предварительной договоренности со своим знакомым по имени А. она передала тому за 2000 рублей найденное ею ранее наркотическое средство «марихуана» (т. 1 л.д. 86-90). Данные показания поддержаны ФИО1 в суде.

Аналогичные сведения ФИО1 излагала в протоколе явки с повинной от 25 января 2019 г. (т. 1 л.д. 75), а также подтверждала их в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, в суде следует, что 5 января 2019 г. по оперативной информации о сбыте наркотических средств девушкой по имени В. была проведена проверочная закупка наркотического средства за 2000 рублей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что закупщик Свидетель №1 на ул. ... у В. за выданные для закупки деньги приобрел наркотическое средство. По пути следования к месту закупки и назад в отдел полиции закупщик из поля зрения сотрудников полиции не выходил. Все процессуальные действия по проверочной закупке задокументированы в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, в суде следует, что 5 января 2019 г. он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за закупщиком наркотического средства, который приехал на ул. ... на красном «Фольксваген гольф», прошел на ул. ..., где живет ФИО1, подсудимая вышла из дома, вместе прошли по улице несколько домов, после чего закупщик что-то передал подсудимой и та что-то передала закупщику.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в суде следует, что 5 января 2019 г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве водителя автомобиля, на котором передвигался закупщик. Его автомашина досматривалась и до и после проведения проверочной закупки, составлялись акты. В вечернее время он (Свидетель №3) привез закупщика на ..., по времени закупщик отсутствовал минут 20 или полчаса, после чего отвез того в отдела полиции, никуда не заезжая по дороге.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 5 января 2019 г. он принимал участие в качестве закупщика в проверочной закупке наркотического средства знакомой по имени В., у которой ранее приобретал наркотические средства. Договорившись с В. по телефоне о сбыте ему наркотического средства, он сообщил об этом в полицию, после чего его досмотрели, выдали 2000 рублей, и вместе с сотрудником полиции на автомашине он проследовал на ул. ..., откуда пешком дошел до ул. ..., где проживала В.. Там, в районе дома №, В. за 2000 рублей сбыла ему наркотическое средство, пояснив, что это «гидропоника». С наркотиком проследовал к ожидавшей его автомашине на которой уехали в отдел полиции, где закупленное вещество он выдал при понятых, снова был досмотрен. Все действия отражены в соответствующих актах (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении проверочной закупки от 5 января 2019 г., постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 5 января 2019 г., акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 5 января 2019 г., согласно которому у Свидетель №1 денежных средств и запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено, акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей от 5 января 2019 г., согласно которому Свидетель №1 выданы осмотренные 2000 рублей, акт досмотра автомобиля перед ОРМ от 5 января 2019 г., согласно которому установлен факт отсутствия в автомашине, используемой Свидетель №1, веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, акт досмотра иного лица перед проведением ОРМ от 5 января 2019 г., согласно которому у Свидетель №3 денежных средств и запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено, акт досмотра покупателя после проведения ОРМ от 5 января 2019 г., согласно которому Свидетель №1 выдал бумажный сверток с приобретенным у В. веществом, иных запрещенных к обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружено, акт досмотра автомобиля после ОРМ от 5 января 2019 г., согласно которому установлен факт отсутствия в автомашине, используемой Свидетель №1, веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, акт досмотра иного лица после проведения ОРМ от 5 января 2019 г., согласно которому у Свидетель №3 денежных средств и запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено, акт наблюдения от 5 января 2019 г., в ходе которого в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 5 января 2019 г. зафиксирован факт обмена между закупщиком и девушкой по имени В. предметами из рук в руки. (т. 1 л.д. 7, 8, 9-10, 11-12, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24). Указанные материалы в установленном законом порядке рассекречены (т. 1 л.д. 38), и предоставлены следователю (т. 1 л.д. 39);

Справка № от 6 января 2019 г. и заключение эксперта № от 23 января 2019 г., согласно которым предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной), оборот которого на территории РФ запрещен, массой 0,5 г. (т. 1 л.д. 32-33, 45-47);

Указанное наркотическое средство осмотрено (т. 1 л.д. 107-109), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 110);

Протокол осмотра видеозаписи от 30 января 2019 г., согласно которому осмотрен компакт-диск c видеозаписью проверочной закупки, проведенной 5 января 2019 г., на котором отражен момент передачи ФИО1 свертка Свидетель №1, а также момент передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО1 (т. 1 л.д. 102-104), указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 106).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимой, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение проведенной по делу экспертизы достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, подсудимой и защитой в суде оно не оспаривалось.

Законность предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные выше и исследованные в ходе судебного разбирательства документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ФИО1 самостоятельно выполнила действия, необходимые для совершения преступления, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников полиции.

В распоряжении сотрудников правоохранительных органов имелась информация от Свидетель №1 о распространении ФИО1 наркотических средств. Указанная информация подтвердилась в результате проведения проверочной закупки.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовали незаинтересованные лица, которые при составлении соответствующих документов своими подписями подтвердили правильность указания в них хода и результатов указанных мероприятий.

Признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 суд не усматривает, как следует из показаний Свидетель №1, к ФИО1 он обратился за наркотическим средством по предложению последней. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №4, оснований для оговора подсудимой Свидетель №1 судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд считает достоверными, они согласуются с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, подсудимой и защитой таковых не приведено.

В основу приговора суд кладет показания, которые ФИО1 давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, так как они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу и письменными доказательствами, а также со сведениями, изложенными ФИО1 в протоколе явки с повинной.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 за денежные средства в сумме 2000 рублей передала Свидетель №1 наркотическое средство, оборот которого законом запрещен, умысел её был направлен на сбыт, так как она действовала, осознавая противозаконность своих действий. Действия ФИО1 следует квалифицировать, как оконченный сбыт, так как она совершила все необходимые действия по передаче наркотического средства Свидетель №1 и тот его получил.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что она приобретала наркотическое средство уже с умыслом на его последующий сбыт, так как каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке, показания по делу четкие, последовательные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную хотя и после возбуждения уголовного дела, но об обстоятельствах, в том числе и не известных сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями положительно, по месту работы – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая её исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

В то же время, принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, в том числе значительного количества смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признает их исключительными и применяет при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая для этого оснований.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, наказание подсудимая должна отбывать, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 имеются малолетний ребенок – П.В., dd/mm/yy года рождения, и несовершеннолетний ребенок – П.Д., dd/mm/yy года рождения.

В силу ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также установленный в ходе судебного заседания факт совместного проживания малолетнего и несовершеннолетнего детей ФИО1 с отцом ФИО1 – С.А., который принимает участие в воспитании и содержании детей, и в силу ст. 5 УПК РФ является их близким родственником, малолетний П.В., dd/mm/yy года рождения, и несовершеннолетний П.Д., dd/mm/yy года рождения, подлежат передаче на попечение С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск – хранить при деле, остальные – уничтожить.

Передать детей ФИО1 – малолетнего П.В., dd/mm/yy года рождения, и несовершеннолетнего П.Д., dd/mm/yy года рождения, на попечение С.А..

Уведомить о принятом решении управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин