Судья Симанов А.В. 

Дело № 22-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года 

Пермский краевой судв составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов Леонтьева А.Е., Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, адвокат Орлова К.В., оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение апелляционной инстанции, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 января 2021 года в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с принятым приговором, считая его чрезмерно суровым. Анализируя требования уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», делает вывод, что судом не в полной мере выполнены требования закона в части справедливости наказания с учетом личности виновного, совокупности смягчающих и при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, установив, что ранее ФИО1 не судим, учится, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, суд ограничился формальным перечислением указанных обстоятельств, без учета при назначении наказания в полной мере. Считает, что принятое решение противоречит устоявшейся судебной практике в части назначения наказания за подобного рода преступления. Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года изменить, снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также юридическая оценка им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы прокурора Орловой Э.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости исключения из обвинения и квалификации действий осужденных квалифицирующего признака преступления – незаконное хранение наркотического средства и как следствие смягчения осужденным назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание незаконного хранения ФИО1 совместно с ФИО2 наркотических средств, указано место, время, способ его совершения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом выполнены.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, учится, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ суд не установил, свое решение в данной части мотивировал должным образом. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, исходя из его размера и вида, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись