Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-295/2020 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности ФИО2 по кредиту в сумме 100 748.65 руб. В обоснование иска сослалось на то, что по кредитному договору от 16.03.2016 г. предоставило заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 75 000 руб. под 21,6% годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по договору выступало поручительство ФИО1 3.01.2017 г. ФИО2 умер, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не поступают, в связи с чем банк обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (как к наследнику выморочного имущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07.05.2020 г. составляет 41 965,47 руб. (просроченные проценты) и 58 783,18 руб. (просроченный основной долг). 

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился. В отзыве на возражения ответчика указал, что последний платеж по графику должен быть совершен 16.03.2019 г., в него входят все предусмотренные договором платежи (текущий и просроченные), соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа по графику. Кроме того, представитель истца ФИО3 ходатайствовал об исключении межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном возражении на иск указала, что трехлетний срок исковой давности по обязательствам до 16.06.2017 г. истек, поэтому просила применить к ним срок исковой давности; отказать в удовлетворении иска в части взыскания 40 895,58 руб. В случае предоставления истцом обоснованного расчета просроченных процентов в сумме 41 965,47 руб. просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагала, что взысканию подлежит 59 853,07 руб.

Представитель соответчика - межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО4 также просила рассматривать дело в их отсутствие, и отказать банку в удовлетворении иска к теруправлению, поскольку с него, как специального органа, не может быть произведено взыскание задолженности. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск к ФИО1 обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях нет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО2 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору от 16.03.2016 г. ему предоставлено 75 000 руб. на условиях платности (под 21,615% годовых), срочности (на 36 месяцев) и возвратности.

3.01.2017 г. ФИО2 умер. При этом согласно истории операций по договору последнее погашение кредита имело место 16.01.2017 г. После указанной даты задолженность по кредиту стала выноситься на счета просрочки. По состоянию на 07.05.2020 г. задолженность составила 100 748,65 руб., из которой ссудная задолженность – 58 783, 18 руб. (просроченная) + проценты 41 479,79 руб. (просроченные) и 485.68 руб. (срочные на просроченный основной долг, начисленные с 24 апреля по 7 мая 2020 г.).

В соответствии с договором поручительства от 16.03.2016 г. ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредит, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и пр. В случае смерти заемщика поручитель обязалась отвечать и за его наследников (п.2.8 договора).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, после смерти заемщика ФИО2 ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, не вносила с требуемой периодичностью средства по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах банк совершенно обоснованно обратился к ней с иском о взыскании задолженности. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Именно на этих условиях он получил денежные средства. 

Ответчик ФИО1 также под роспись была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. 

То обстоятельство, что ей не понятен расчет процентов за пользование кредитом, не влечет отказ истцу в этой части иска.

Подробный расчет просроченных процентов, а также срочных процентов на просроченный основной долг, представлен истцом в материалы дела, в том числе, формула для их начисления: процентная ставка/365(366)дней в году х (просроченные платежи х количество дней просрочки)/100. Общий период начисления – с 17.02.2017 г. (со дня, следующего за днем, когда должен был быть совершен очередной платеж по договору) по 30.04.2020 г. 

Нормами Гражданского кодекса РФ и положениями кредитного договора не предусмотрено оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом. Взыскания договорной неустойки банк не требует.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей с 16.02.2017 г. по 16.05.2017 г. 

Согласно почтовому штемпелю на заказной бандероли иск направлен банком в суд 05.06.2020 г.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Поскольку 16.02.2017 г. по графику от заемщика либо его поручителя не поступило очередного платежа, с 17.02.2017 г. для истца началось течение срока исковой давности. Он истек 17.02.2020 г. Также пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были поступить по договору 16 марта, 16 апреля и 16 мая 2017 г. 

В этой связи из суммы задолженности подлежит исключению просроченный основной долг 7 415,36 руб., а также просроченные проценты – 4 173,32 руб. 

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит основной долг 51 368,32 руб., просроченные проценты 37 306,47 руб. и срочные проценты на просроченный основной долг в 51 368.32 руб. 

С 24.04. по 30.04.2020 г. и с 01.05.по 07.05.2020 г., в соответствии с приведенной истцом формулой, это сумма 424.30 руб. Всего – 89 099,09 руб. 

Суд предлагал истцу представить расчет задолженности в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, однако, истец от его составления уклонился, в связи с чем суд руководствуется собственным расчетом суммы, подлежащей взысканию. 

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО1, которая помимо того, что выступила поручителем по кредитному договору, является единственным наследником, принявшим наследство ФИО2 

Изложенное подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области от 02.07.2020 г. 

Со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В наследственную массу ФИО2 вошли земельный участок площадью 2560 кв.м. с кадастровой стоимостью (на 2018 г.) 178 560 руб. и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Тот же иск к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях предъявлен истцом необоснованно. Поэтому в удовлетворении иска к этому ответчику суд отказывает. У представителя, заявившего ходатайство об исключении теруправления из числа ответчиков, согласно представленной в дело доверенности, нет права отказа от иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 2 872.97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,361, 811, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 91 972,06 (девяносто одну тысячу девятьсот семьдесят два) руб. 06 коп.

В удовлетворении того же иска к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.

Судья: