Дело № 2-981/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001196-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новикова В.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО5,

при секретаре Шейрановой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ПАО КБ «Восточный» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 450 553,76 руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

<

дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "ЭОС". В свою очередь ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс". Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 

<

дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> внесено 30 440,90 рублей. таким образом, задолженность составляет 100 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 

<

дата> по 23.09.2022включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из основного долга. 

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "Феникс" не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 

<

дата> между ПАО КБ Восточный и ФИО2 был заключен кредитный договор *****, по условиям которого Банк выдан кредит в размере 450 553,76 руб.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) ***** от 

<

дата>, ПАО КБ Восточный передал ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО2

Приложенный к материалам гражданского дела «Перечень уступки прав (требования)» в виде приложения ***** к договору цессии между Банком и ООО «ЭОС» - не читаем. Исходя из представленной суду копии невозможно установить, что ПАО КБ Восточный передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору ***** от 

<

дата>.

Таким образом, фактически прерывается логическая цепочка передачи прав и не может быть установлено в судебном заседании при непосредственном изучении дела, что ООО «ЭОС» получил от Банка право требования с ФИО2, а потом, на законном основании передал данное право истцу.

Кроме того, на основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. ООО «ПКО «Феникс» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг.

Возможность передачи прав по кредитной сделке от 

<

дата> субъекту небанковской деятельности сторонами (Банком и ФИО2) не оговаривалась.

В материалах гражданского дела имеется «Типовые условия потребительского кредита», которые содержат положения о возможности передачи Банком права требования. Однако Имеющиеся в деле «Типовые условия потребительского кредита» ответчиком ФИО2 не подписаны.

А потому, следует исходить из того, что такая договоренность между Банком и ФИО2 не была достигнута. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция имеет место, например, в:

определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> по делу *****-КГ19-2

решении Нижнекамского городского суда Респ. Татарстан (судья ФИО6) от 

<

дата> по делу *****.

В материалах гражданского дела ***** по иску «Феникс» имеются неподписанные: тарифный план; расчет суммы задолженности; уведомление истца об уступке права; требование истца о досрочном погашении долга, что не может и не должно приниматься как относимые и допустимые доказательства. 

Отсутствуют доказательства направления ФИО2 уведомления «Феникс» об уступке права и требования о досрочном погашении долга.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства - ст.ст. 58, 382, 388 ГК РФ, истец, как «правопреемник» Банка, не уведомил ФИО2 в письменной форме о переходе права требования.

В то же время, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все представленные истцом бумаги (включая исковое заявление) представлены в виде незаверенных светокопий.

Подлинники (для сверки) или их надлежаще заверенные копии суду не представлены.

Таким образом, представленные истцом «доказательства» не могут и не должны рассматриваться как относимые и допустимые, надлежаще подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец.

В материалах дела имеется ряд протоколов проверки электронной подписи директора «Феникс» - ФИО7 Однако, основная часть представленных незаверенных копий документов подписана не электронной, а «живой» подписью ФИО7 или не подписана вообще.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления.

Как видно из материалов гражданского дела, с учетом даты заключения кредитного договора - 

<

дата>, истец (Банк и «правопреемники») знал о нарушении своих прав более 3 (трёх) лет.

На основании заявления ООО «ЭОС» по кредитному договору ***** от 

<

дата>, мировым судьёй судебного участка ***** 

<

адрес> ранее был вынесен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 418 243,72 руб. (включая гос. пошлину) - материал ***** УИД 26MS0*****-69. Данный судебный приказ был отменен.

Также, повторно (что не предусмотрено ГПК РФ) по этому же кредитному договору ***** от 

<

дата>, на основании заявления ООО «ПКО «Феникс», мировым судьёй судебного участка ***** 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 454 406,76 руб. (включая гос. пошлину) - материал ***** УИД 26MS0229-01-2024- 004415-99. Данный судебный приказ был отменен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 

<

дата> ***** отмечено, что: "... отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *****, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просит суд в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением - анкетой, в котором просила предоставить ей кредит в размере 400 000 рублей н срок 60 месяцев под 22% годовых. В заявлении она указала, что она ознакомлена с тарифами банка и Типовыми условиями потребительского кредита.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия предоставления кредита были согласованы в заявлении о предоставлении кредита. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в указанном размере, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

<

дата> между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор ***** уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 12/1517/00000/400379 передано ООО "ЭОС".

Между тем, приложенный к материалам гражданского дела «Перечень уступки прав (требования)» в виде приложения ***** к договору цессии между Банком и ООО «ЭОС» - не читаем. Исходя из представленной суду копии невозможно установить, что ПАО КБ Восточный передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору ***** от 30.12.2012

Таким образом, фактически установить, что ООО «ЭОС» получил от Банка право требования с ФИО2, а потом, на законном основании передал данное право истцу по договору уступки прав требования (цессии) ***** от 

<

дата>, не представляется возможным.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении. 

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, ООО "Феникс" не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг. 

Возможность передачи прав по кредитному договору субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с разъяснениями в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В обоснование своих доводов истцом представлено в т.ч. заявление-анкета ответчика на предоставление кредита, справка о размере задолженности и расчет задолженности. При этом выписка по счету, из которой можно было бы определить дату последнего платежа внесенного ответчиком, не представлена. В связи, с чем установить период образовавшейся задолженности, суммы выданные и оплаченные, не представляется возможным. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переуступках. 

При этом суд принимает во внимание, что срок действия договора 60 мес.

Определением мирового судьи от 

<

дата> отменен судебный приказ ***** от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 12/1517/00000/400379 от 

<

дата> в размере 450 553,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3853 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, которое выносится без вызова сторон и заслушивания их мнений, носит бесспорный характер, то при вынесении судебного приказа ответчик был лишен возможности подать заявление о применении срока исковой давности. 

После отмены судебного приказа, с настоящим иском ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд лишь 

<

дата>, то есть также по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек до вынесения судебного приказа и после его отмены и до подачи иска в суд, не возобновлялся.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку отказано в удовлетворении иска, судебные расходы не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова