1-660/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.07.2021 г. Махачкала 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидовой Л.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шапиевой Л.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1), 23.03.2021 примерно в 05 часов, будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкала РД от 13.11.2018, к административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 (год) и 6 (шесть) месяцев, управляя автомобилем марки ВАЗ 219010 за государственно регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в районе дома № 174 «А», расположенного по ул. Магомедтагирова Кировского района г. Махачкалы, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, где последний, имевший явные признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления указанным автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имевшимся у них алкотестером «Юпитер» за № 006819. ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СР № 001923 от 23.03.2021.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние опьянения серии 05 СК № 076149 от 23.03.2021, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере.

Подсудимый согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и, оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д. 8-10) правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, со слов подсудимого, он не имеет стабильного заработка, на его иждивении находится малолетние дети. В связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны ФИО1, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу адвоката Шапиевой Л.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за два дня занятости всего 3000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303,304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, в отношении осужденного отменить по вступлению приговора в силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в силу: автомашина марки «ВАЗ- 219010» за государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, возвращенная ФИО2, оставить у последнего, освободив от сохранности.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Шапиевой Л.А. процессуальные издержки за два дня занятости 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий