Дело № 2-20/2025 (2-172/2024; 2-2066/2023)

УИД 32RS0003-01-2023-001513-48 

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

процессуального истца – помощника прокурора Брянского района Брянской области – Котенок Т.В., 

представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» ФИО2, 

представителя ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница №1» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брянского района в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при некачественном оказании медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при некачественном оказании медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Брянского района в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан. В ходе проверки установлено, что 29 апреля 2022 года ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь. С 29.04.2022 г. по 01.05.2022 г. ФИО1 находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>, с сопутствующим диагнозом: 

<

данные изъяты>. 01 мая 2022 года ФИО1 поступила на лечение в государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница №1» (далее - ГАУЗ «БГБ №1») с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В связи с жалобой ФИО1 на ненадлежащее оказание медицинской помощи по поручению СМО ООО «АльфаСтрахование - ОМС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», которой установлено несоответствие оказанной медицинской помощи ФИО1 критериям подп. «а», «ж», «л» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №

<

данные изъяты> (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Прокурор полагает, что сотрудниками ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента и необходимости получения ФИО1 медицинской помощи в ином медицинском учреждении в течение длительного промежутка времени и прохождения в дальнейшем реабилитации. В связи с тревогой и беспокойством за состояние своего здоровья, ухудшением качества ее жизни и невозможности полноценно заботиться о жизни и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, прокурор Брянского района просит суд взыскать с ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 300 000 рублей; взыскать с ГАУЗ «БГБ №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Брянского районного суда от 28 августа 2024 года в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «БГБ №1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей оказана некачественная медицинская помощь как ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», так и ГАУЗ «БГБ №1». Указала, что рекомендации данные ГАУЗ «БГБ №1» она выполняла, в частности, после окончания лечения в ГАУЗ «БГБ №1» в июне она посещала травмпункт, также некоторое время назад она обращалась к врачу-ортопеду, где снова узнавала, что можно сделать, чтобы как-то облегчить боль, а 

<

данные изъяты>, где ей были даны рекомендации, что платно можно сделать в Смоленской больнице 

<

данные изъяты> Врач эксперт – ФИО6 также сообщал, что в течении 30 дней с момента как была получена травма 

<

данные изъяты>

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Брянского района Брянской области – Котенок Т.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что факт оказания некачественной медицинской помощи подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, а именно медицинской документацией на имя ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.06.2024 года. Данной экспертизой установлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», кроме того, не установлены противопоказания для проведения медицинской манипуляции в виде репозиции правой лучевой кости. Также определена причинно-следственная связь в следствии оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. Кроме того, в данной экспертизе также отражены обстоятельства о возможности проведения данной медицинской манипуляции в период нахождения ФИО1 на лечении в ГАУЗ «БГБ №1».

В судебном заседании представитель ответчика - ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что медицинская помощь в период с 29.04.2022 года по 09 утра 01.05.2022 года дежурным хирургом ФИО4 была оказана правильно, своевременно, в полном объеме и была направлена на устранение угрозы жизни пациентки и предотвращению развития угрожающих жизни осложнений. Затем пациентка была направлена транспортом медицины катастроф в специализированное медицинское учреждение для оказания высокотехнологичной нейрохирургической и целюстно-лицевой хирургической медицинской помощи. Полагал, что экспертное заключение выполнено экспертами Санкт-Петербургского ГУЗ «Бюро СМЭ» является как не полным, так и необоснованным, что нашло свое подтверждение при допросе экспертов в судебном заседании 31.01.2025 года. При указанных обстоятельствах, полагал, что на данный момент судом не установлены все обстоятельства для привлечения ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика – ГАУЗ «БГБ №1» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ГАУЗ «БГБ №1», исходя из тех травм, которые ФИО1 получила при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируемых как сочетанные травмы, что предусматривает соответствующий алгоритм лечения - первое это сохранение жизни человека, что и было сделано. Также ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГАУЗ «БГБ №1» ФИО3 указывал, что материалами дела не подтверждено наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 ГАУЗ «БГБ №1», которые явились бы причиной либо состояли в прямой причинной связи с травмой истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ГАУЗ «БГБ №1».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Департамента здравоохранения Брянской области, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдением прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недоступность отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судоми установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2022 года ФИО1 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм была госпитализирована в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

Истец ФИО1 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалы дела представлено свидетельство о рождении II-МР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № из ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» следует, что после дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2022 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 доставлена в приемный покой, на момент осмотра и транспортировки в больницу находилась в сознании, передвигаться не могла. Состояние средней тяжести, скопление крови в полости рта. В области нижней трети правого предплечья – деформация костей, крепитация, пальпация позвоночника в поясничном отделе болезненна. ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» следует, что ФИО1 доставлена 29 апреля 2022 года в 19 час. 35 мин. с диагнозом скорой медицинской помощи, имеются записи о медицинских вмешательствах, включенных в Перечень от ФИО1, где указано, что медицинским работником ФИО4 в доступной для ФИО1 форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе, вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, имеются подписи ФИО1 и ФИО4, а также дата «29.04.2022». Имеется согласие на проведение в случае необходимости операции, обезболивания, лечебно-диагностических манипуляций, переливания компонентов крови от ФИО1, с указанием диагноза, с подписями пациента, лечащего врача ФИО4 На рентгенограммах правого предплечья перелом лучевой кости в нижней трети и отростка локтевой кости, наложена гипсовая лонгета. Указано, что репозиция противопоказана, имеется подпись под записью. 29.04.2022 г. сделаны записей врачей о том, что общее состояние ФИО1 тяжелое, обусловлено политравмой. 30.04.2022 г., 01.05.2022 г. сделаны записи врачей при осмотре пациентки о том, что состояние ФИО1 остается тяжелым, она находится в сознании.

Согласно сообщению ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» от 13.07.2023 г. (исх.№) ФИО1 в период с 29 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ». При поступлении в отделение состояние больной было тяжелое, обусловленной политравмой – закрытая черепно-мозговая травма. Множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета: оскольчатые переломы верхних челюстей с обеих сторон со смещением костных отломков, перелом костей формирующих стенки обеих орбит, перелом обеих скуловых костей, перелом костей носа. Компрессионно-оскольчатый перелом L3 и компрессией спинного мозга с нижним парапарезом. Перелом локтевой кости, перелом правой лучевой кости в н/3 со смещением отломков. Травматический шок I степени. Назначено лечение: гипсовая терапия, обезболивание наркотическими анальгетиками, антибактериальная терапия с целью профилактики инфицирования переломов, инфузионная терапия с целью коррекции электролитных нарушений.

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного, предоставленной ГАУЗ «БГБ №1», ФИО1 находилась на стационарном лечении с 01 по 25 мая 2022 года в указанном медицинском учреждении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. 

<

данные изъяты>. В указанный период ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги: 

<

данные изъяты> Указанные травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года, где ФИО1 являлась пассажиром, ремнем безопасности пристегнута не была.

Из медицинской карты № стационарного больного ГАУЗ «БГБ №1», следует, что ФИО1 находилась на лечении с 01 по 25 мая 2022 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>», выписана 25 мая 2022 г. с рекомендациями наблюдения невролога, травматолога, стоматолога по мету жительства. Рекомендована реконструктивная операция на правой лучевой кости в отсроченном порядке. 

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года ФИО1 проведена рентгенография 

<

данные изъяты> № рентген-признаков 

<

данные изъяты> четко не определяется. 

В этот же день ФИО1 проведена рентгенография 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» от 23.04.2023 г. рентгенограмма правого лучезапястного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенограмма левого голеностопного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1 были выполнены палатным передвижным рентген-аппаратом с отсутствием цифровой системы регистрации рентгеновских изображений, поэтому рентгенограммы на электронном носителе отсутствуют. Рентгенограммы на пленке выдаются пациентам после выписки из стационара. 

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи от 27 февраля 2023 №, проведенной сотрудниками Брянским филиалом ООО «Альфа-Стахование-ОМС», при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в период с 29 апреля 2022 г. по 01 мая 2022 г. выявлены дефекты оказания медицинской помощи – 

<

данные изъяты>, что не соответствует критериям качества, установленным подп. «а», «ж», «л» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

07 июня 2023 г. ФИО1 обратилась к прокурору Брянской области с заявлением о проведении проверки по признакам некачественного оказания медицинской помощи, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны врача ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», в котором указала, что неправильные действия лечащего врача ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» привели к причинению вреда ее здоровью, а именно, в период с 29 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года врач данного медицинского учреждения не выполнил 

<

данные изъяты> С 01 мая 2022 года по 25 мая 2022 года она находилась на лечении в ГАУЗ «БГБ №1» с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ей рекомендована операция.

Из справки от 14.12.2023 г. следует, что в структуре ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» не предусмотрено отделение по профилю «нейрохирургия» (высокотехнологичной медицинской помощи, требующей использования специальных методов и сложных медицинских технологий и медицинской реабилитации), а также отсутствует отделение челюстно-лицевой хирургии, которое необходимо для организации нейрохирургического отделения.

В соответствии с п.4 должностной инструкции врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» подчиняется заведующему отделения. В обязанности врача-хирурга входит: оказание в соответствии со стандартами специализированной, в том числе, высокотехнологичную медицинской помощи пациентам хирургического отделения; обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; составление предоперационного эпикриза, участие в проведении оперативных вмешательств, перевязок и т.д. в пределах своей компетенции, обеспечение послеоперационного ухода за больными; оказание экстренной помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением (раздел 2 должностной инструкции).

По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе проведения экспертизы при судебно-медицинском обследовании, ФИО1 сообщила экспертам, что пострадала в ДТП, 

<

данные изъяты>

При изучении представленных медицинских документов стационарного больного на имя ФИО1 при оказании стационарной медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» комиссией экспертов выявлены недостатки оказания медицинской помощи, состоящие в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, возникшего у пациентки впоследствии, в виде 

<

данные изъяты>. 

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 г. №901н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». 

Оказание медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, осуществляет по медицинским показаниям при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи (п.14 Приказа №901н).

Приказом Минздрава России от 09.06.2020 №560н утверждены Правила проведения рентгенологических исследований (далее – Правила №560н), согласно пункту 2 которых рентгеновские исследования проводятся в целях: распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза; выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля их осуществления; выявления скрытых форм заболеваний.

Согласно п.4 Правил №560н рентгеновские исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании, в том числе, первичной медико-санитарной помощи. Рентгеновские исследования проводятся при оказании медицинской помощи в следующих условиях: амбулаторно, в том числе в передвижных медицинских комплексах, в дневном стационаре, стационарно, вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации) (п.5 Правил №560н). 

Согласно п.16 Правил №560н протокол по результатам рентгенологического исследования составляется в течение 24 часов после проведения исследования. 

Из заключений экспертов следует, что медицинская помощь ФИО1 в условиях ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в период с 29 апреля 2022 по 01 мая 2022 года, как на этапе оказания скорой медицинской помощи, так и на этапе стационарного лечения, была оказана со следующими дефектами:

- не выполнен осмотр врачом-травматологом (положено не позднее часа с момента поступления в стационар);

- несвоевременно составлены протоколы рентгеновского исследования правого лучезапястного и левого голеностопного сустава – исследования выполнены 29 и 30 апреля 2022 года, врачом-рентгенологом описаны 04 мая 2022 года, при этом требуется проведение исследования и оформление протоколов не позднее 24 часов после проведения исследования;

- не выполнена закрытая ручная репозиция перелома правой лучевой кости со смещением отломков;

- иммобилизация перелома лучевой кости гипсовой повязкой выполнена неправильно – до верхней трети предплечья, тогда как при подобных переломах должны быть зафиксированы 2 смежных сустава – лучезапястный и локтевой, ввиду того, что отсутствие фиксации локтевого сустава может способствовать вторичному смещению отломков лучевой кости;

- иммобилизация перелома наружной лодыжки U-образной гипсовой повязкой, установленного врачом, осматривающим пациенту без заключения врача-рентгенолога, выполнена неправильно – до уровня средне-нижней трети голени, тогда как при подобных переломах повязка должна быть наложена до коленного сустава.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что за период наблюдения в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» состояние ФИО1 (тяжелое, но стабильное), в отсутствие у нее расстройств жизненно-важных функций, не препятствовало выполнению в отношении нее такой манипуляции, как репозиция перелома правой лучевой кости под местной анестезией. 

Таким образом, комиссией врачей-экспертов установлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

Выводы судебных экспертов подтверждаются и выводами экспертов страховой организации, проводивших проверку качества оказания истцу медицинских услуг ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

Экспертами также отмечено, что после перевода ФИО1 в ГАУЗ «БГБ №1» 01 мая 2022 года она была осмотрена врачом-травматологом, где было выполнено рентгенологическое исследование правого лучезапястного сустава, было выявлено смещение отломков. При этом врачом-травматологом не было принято во внимание наличие смещения отломков и неправильное наложение гипсовой иммобилизации (без захвата локтевого сустава). При такой ситуации следовало выполнить ручную репозицию и правильно наложить гипсовую иммобилизацию (с учетом того, что репозиция в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» не проводилась), либо, возможно, определить показания к хирургическому лечению перелома, что позволило бы предупредить или снизить вероятность развития неблагоприятного исхода, возникшего впоследствии в ФИО1 – деформации лучезапястного сустава. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт - врач-травматолог ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что учитывая состояние больной, которое было квалифицировано как тяжелое, но не угрожающее жизни, проведение репозиции, не могло повлиять на утяжеление состояния ФИО1 Указал, что теоретически репозицию можно провести в течении 5-7 дней. Оперативное вмешательство могло быть произведено и через 2 недели и даже позже пока не наступило образование 

<

данные изъяты>. Также отметил, что в период нахождения ФИО1 на лечении в ГАУЗ «БГБ №» ее состояние и имеющиеся у неё повреждения не являлись противопоказанием для 

<

данные изъяты>. Указал, что возможно у врача-хирурга не получилось бы ручной репозиции, но попытку сопоставить кость и наложить мобилизацию правильно он должен был осуществить независимо от своей специальности, а качество выполнения от травматолога зависело бы больше чем от хирурга. Также указал, что в условиях ГАУЗ «БГБ №» в выписном эпикризе пациентки была даны верные коммендации, в том числе, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт - анестезиолог-реаниматолог ФИО9 подтвердила данное заключение и выводы в нем, однако указала, что вопросы поставленные перед экспертами судом не относятся к её профилю анастезиология-реаниматология, в связи с чем, когда при обсуждении мнения экспертов разделились, её несогласие с тем, что ФИО1 была показана ручная репозиция в заключении не было отражено, так как это относится к области познания травматолога-ортопеда. Указала, также, что при ответе на первый вопрос она не участвовала, на него давал ответ врач-травматолог. Полагала, что, так как основным диагнозом была 

<

данные изъяты>

Между тем к мнению эксперта - анестезиолога-реаниматолога ФИО9, выраженному при допросе в судебном заседании, согласно которому во время нахождения в ГБУЗ «Новозыбковской ЦРБ» ручная репозиция не была показана ФИО1 при тяжести состояния, суд относится критически, поскольку они основаны на её личном мнении и восприятии, при этом данный эксперт не обладают познаниями в области травматологии.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлены. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертами исследовались все представленные медицинские документы. Несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» проведена судебно-медицинская экспертиза. Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнения, их заключение подтверждается материалами дела. Судебно-медицинские эксперты, дававшие экспертное заключение, были допрошены в судебном заседании и отвечали на интересовавшие стороны вопросы; каких-либо оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовали представители ответчиков, суд не усматривает, в связи с чем суд пришел к выводу от отклонении ходатайств ответчиков о проведении по делу комплексной и повторной судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая предоставленные в дело доказательства, суд не усматривает основания для вывода о нарушении прав пациента ФИО1 ГАУЗ «БГБ №1», поскольку между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «БГБ №1» и наступившими неблагоприятными последствиями для пациентки экспертная комиссия какой-либо причинно-следственной связи не установила. При этом рекомендация по проведению реконструктивной операций на правой лучевой кости в отстроченном порядке, данная врачом-травматологом ГАУЗ «БГБ №1» в связи с состоянием здоровья ФИО1 после неоднократно проведенных операционных вмешательств, направленных на сохранение жизни пациентки, соответствовала медицинским критериям оказания медицинской помощи ортопедо-травматологического профиля, что также отражено в заключении экспертов.

В то же время факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» нашел свое подтверждение.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (в том числе непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Установленные государственными стандартами критерии качества оказания гарантированной государством бесплатной медицинской помощи в данном случае не достигнуты. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на получение качественной медицинской помощи, поскольку после лечения травмы 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии вины ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда). 

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в случае оказания ФИО1 качественной и своевременной медицинской помощи в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, ей была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятных последствий (деформации лучезапястного сустава, сопровождающейся ограничением движений в лучезапястном суставе, снижением силы правой кисти) можно было бы избежать.

Доводы ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» об отсутствии вины лечебного учреждения в наступивших последствиях суд признает несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Доказательств отсутствия вины, наличие оснований для освобождения ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что выявленные нарушения не привели к необратимым критическим последствиям для здоровья ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на медицинское учреждение - ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1 не были соблюдены ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в полном объеме, а следовательно, указанным ответчиком оказывалась медицинская помощь не соответствующего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска частично.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных медицинских услуг, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе длительность нахождения ее на стационарном лечении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», необходимость в дальнейшем проведения оперативного вмешательства ввиду неквалифицированных действий сотрудников ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» при оказании ей экстренной медицинской помощи, возраст истца, характер допущенных нарушений, общий объем допущенных нарушений специалистами ответчика (не выполнение осмотра врачом-травматологом, несвоевременное составление протоколов 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в сумме 80 000 рублей. 

Принимая во внимание, что медицинские услуги предоставлялись истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Брянского района в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при некачественном оказании медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.