Судья Тюленев В.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба законного представителя ООО «Дорстройиндустрия» (ФИО)1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее - ООО «Дорстройиндустрия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» (ФИО)1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, законный представитель Общества (ФИО)1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Сургутский районный суд), в которой выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его жалобу - жалоба была подписана (ФИО)1 с использованием факсимильной подписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Сургутского районного суда не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Из материалов дела следует, что жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» (ФИО)1 возвращена судом первой инстанции заявителю в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям закона, так как не была подписана заявителем. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на л.д. 1-3 имеется жалоба законного представителя ООО «Дорстройиндустрия» (ФИО)1, не подписанная заявителем.

Однако, по смыслу закона, к производству суда могут быть приняты лишь оригиналы жалоб, с оригинальной подписью лица, ее подавшего. Рассмотрению подлежат лишь жалобы, соответствующие требованиям закона. 

В связи с чем, возврат жалобы судом основан на верном применении норм закона. 

Довод заявителя о том, что жалоба была подписана (ФИО)1 с использованием факсимильной подписи, является ошибочным. В вышеназванной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) отсутствует подпись заявителя, в том числе и факсимильная.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда. 

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей первой инстанции допущено не было, определение Сургутского районного суда от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба ООО «Дорстройиндустрия» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова