Дело №2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииС. Долгодеревенское 26 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15314 руб., включая расходы на оценщика в сумме 12000 руб. как убытки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 21573 руб. за период с 09.05.2017 г. по 26.09.2017 г. (141 день), возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., взыскать штраф.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца «

<

данные изъяты>», г/н №. В период действия договора, а именно: 31.03.2017 г. в 21:50 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к АО «ГСК «Югория» 07.04.2017 г. с заявлением о получении страховой выплаты, выплата произведена в размере 233000 руб., с чем истец не согласился и обратился к ИП Б.Т.А. для определения причиненного ущерба. Согласно заключению последней стоимость восстановительного ремонта ТС составила 358815 руб., величина УТС – 20588 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП 31.03.2017 г., с учетом износа составляет 249100 руб., величина УТС - 26002 руб. Следовательно, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме утраты товарной стоимости в размере 15314 руб. При этом последним днем надлежащего исполнения обязательства был день 08.05.2017 г., с 09.05.2017 г. допущена просрочка. За период с 09.05.2017 г. по 26.09.2017 г. сумма неустойки составит 21573 руб. (153 руб. в день).

Требования о компенсации морального вреда и штрафа мотивированы со ссылкой на нарушение прав ФИО1 как потребителя. Не обладая специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что оплатил 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала со ссылкой на то, что страховое возмещение, в том числе величина утраты товарной стоимости на основании претензии выплачены истцу. Ответчик АО «ГСК «Югория» действительно не оплатил за проведение экспертизы, просила указанные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности нарушению обязательства, а также ввиду наличия исключительных обстоятельств: выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке по заявлению и претензии с соблюдением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», представления истцом отчета об оценке, не соответствующего требованиям Единой методики.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия, при одновременном наличии которых потерпевший имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, приведены в статье 14.1 Закона Об ОСАГО: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой выплаты применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 как владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

31.03.2017 г. в 21:50 в г. Челябинске на Уфимском тракте СНТ «Энергетик» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждена крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло. Из схемы о ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ударил в заднюю левую часть 

<

данные изъяты>. При этом в схеме ДТП ФИО2 указал, что со схемой согласен, вину в ДТП признает.

В своих объяснениях, отобранных в ГИБДД, ФИО2 указал, что двигался по Уфимскому тракту со стороны ул. Нефтебазовая в сторону АЗС Газпром, дорожное покрытие имело наледь. Подъезжая к пешеходному переходу, не заметил остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и совершил с ним столкновение своей передней частью с задней частью его ТС. Определившись по вине, составили схему и проехали в пункт ГИБДД. С нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласен.

В объяснениях, отобранных у ФИО1, последний указал, что двигался по Уфимскому тракту со стороны ул. Нефтебазовая в сторону пос. Малая Сосновка. Приближаясь к пешеходному переходу, остановился для того, чтобы пропустить пешехода и неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение передней части 

<

данные изъяты>, г/н №, с задней частью его автомобиля. Определившись по вине, составили схему и проехали в пункт ГИБДД. Его автомобиль получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, стекло.

В данном случае из указанных доказательств следует, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

07.04.2017 г. истец направил курьерской службой «МАКСИМУМ» заявление о прямом возмещении убытков к ответчику, полученное им также 07.04.2017 г., что подтверждается штампом с надписью Челябинский филиал АО «Государственная страховая компания «Югория» на квитанции курьерской службы. 

В составе выплатного дела имеется письмо страховщика от 07.04.2017 г. на имя ФИО1 о том, что им не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения. При предоставлении документов заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки. Названное письмо было направлено по почте 07.04.2017 г. и вручено ФИО1 11.04.2017 г., о чем свидетельствует копия реестра исходящих писем со штампом принятия Почты России 07.04.2017 г., копией почтового уведомления о вручении.

То обстоятельство, что банковские реквизиты не являлись приложением к названному заявлению, подтверждается как текстом самого заявления, так и описью вложения, изложенной в квитанции курьерской службы «МАКСИМУМ» ЧЛБ 033505. При этом когда были представлены указанные реквизиты страхователем, из выплатного дела не усматривается, таковых в выплатном деле нет, равно как и писем страхователя об их представлении страховщику.

В выплатном деле имеется копия телеграммы с уведомлением следующего содержания «Куда: Челябинская область, п. Полетаево, Луговая, 4-6. Кому: ФИО1. Прошу предоставить на осмотр ТС 

<

данные изъяты> г.н. № 13.04.2017 к 09-00 по адресу: 

<

...>, АО ГСК Югория. Специалист СССК Ф.», однако доказательств ее вручения не имеется. Вместе с тем в выплатном деле представлен акт осмотра транспортного средства от 13.04.2017 г. на бланке АО ГСК «Югория», из которого следует, что осматривался автомобиль истца.

При этом в этот же день 13.04.2017 г. истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Т.А., был составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты>, и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 492491 руб., с учетом износа – 358815 руб., рыночная стоимость ТС – 588240 руб., утрата товарной стоимости – 20588 руб. Стоимость услуг оценщика оплачена ФИО1 в размере 12000 руб., о чем свидетельствует копия квитанции-договора от 12.04.2017 г.

На основании произведенного у страховщика осмотра ТС последним была составлена калькуляция № (исполнитель У.И.М.), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без износа – 320500 руб., с учетом износа - 233000 руб.,

Ответчиком 20.04.2017 г. составлен страховой акт, согласно которому к выплате определено 233000 руб., которые платежным поручением № от 24.04.2017 г. перечислены 25.04.2017 г. на имя ФИО1

Указанная сумма 233000 руб. поступила на банковский счет ФИО1 25.04.2017г. в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету за период с 19.04.2017 г. по 26.04.2017 г.

03.05.2017 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 146403 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., приложив экспертное заключение № ИП Б.Т.А.

Страховщиком была организована проверка названного заключения, по результатам анализа которой главным специалистом отдела технической экспертизы Д.С.А. подготовлено заключение от 04.05.2017 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 251200 руб., из указанной в экспертном заключении ИП Б.Т.А. величины ущерба исключены запчасти на общую сумму 85873 руб., работы на 15656 руб., материалы на 6086 руб.

Также экспертом-техником ООО «ВПК-А» по заказу АО «ГСК «Югория» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017 г. стоимость затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату ДТП 31.03.2017 г. составляет 343200 руб., с учетом износа – 251200 руб.

12.05.2017 г. АО «ГСК «Югория» был составлен страховой акт на выплату ФИО1 величины утраты товарной стоимости 20588 руб. а также страховой акт на доплату разницы в страховом возмещении в сумме 18200 руб. (251200-233000). Платежными поручениями от 15.05.2017 г. названные суммы перечислены ФИО1

При этом вопреки доводам представителя истца, именно УТС и страховое возмещение, а не расходы на оплату услуг оценщика, были выплачены истцу 15.05.2017 г., назначение платежей прямо указано в страховых актах и в платежных поручениях со ссылкой на № и дату страхового акта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для установления которой требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП от 31.03.2017 г., с учетом износа на момент ДТП, а также величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Т.Е.Ю., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «ГСК «Югория» в сумме 10000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 249100 руб., утрата товарной стоимости – 26002 руб., при износе автомобиля в 32,67%.

Экспертом также указано, что оплата экспертизы не произведена, им заявлено ходатайство о вынесении определения о взыскании судебных расходов с АО «ГСК «Югория».

Проанализировав заключение эксперта и заключение страховщика, суд приходит к выводу о том, что разница между величинами восстановительной стоимости ремонта ТС, определенной данными специалистами, составляет менее 10% (2100 руб.): 251200 руб. согласно заключению ООО «ВПК-А» и 249100 руб. по заключению эксперта 

Таким образом, страховщик полностью выполнил обязательство по выплате восстановительной стоимости автомобиля, однако не полностью выплатил утрату товарной стоимости.

При этом поскольку погрешность в величине восстановительной стоимости составляет менее 10%, то, следовательно, ни страховщик, не страхователь не вправе требовать ни доплаты, ни возврата излишне выплаченных денежных средств (2100 руб.).

Разница между величинами УТС по заключению специалиста и заключению эксперта составила 26002-20588 руб. = 5414 руб.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 15314 руб., в том числе 12000 руб. как убытки на оплату услуг оценщика, 3314 руб. – страховое возмещение.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3314 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2017 г. по 26.09.2017 г. за 141 день в размере 21573 руб.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № также разъяснено, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Само же право на претензию к страховщику у потерпевшего возникает со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

В данном случае, истец обратился с заявлением о страховой выплате 07.04.2017 года, 20 дней истекли 27.04.2017 года (в этот день истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в общей сумме 251200 руб. (с учетом заключения страховщика) и УТС 26002 руб. (с учетом заключения эксперта), итого 277202 руб. С 28.04.2017 года у ответчика началась просрочка по выплате, а у истца – появилось право на претензию. С претензией истец обратился 03.05.2017 г., то есть не ранее наступления у ответчика просрочки по выплате.

В материалах выплатного дела отсутствуют банковские реквизиты, на которые страховщику следовало перечислить страховое возмещение, в какой день в период до 25.04.2017 г. (дня первой выплаты) они представлены истцом страховщику, установить не представляется возможным. Выплата произведена 25.04.2017 г. (платежное поручение от 24.04.2017 г.) в сумме 233000 руб., следовательно, на 24.04.2017 г. у страховщика уже имелись банковские реквизиты страхователя. Последний день выплаты приходился на 27.04.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В данном случае истец просит взыскать неустойку, начиная с 09.05.2017 г. по 26.09.2017 г., а не с 28.04.2017 г., которая с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ составит 10348,90 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 09.05.2017 г. по 15.05.2017 г. неустойка начисляется на сумму 44202 руб.: (277202 руб. – 233000 руб.) *1%/день * 7 дней = 3094,14 руб.

- за период с 16.05.2017 г. по 26.09.2017 г. неустойка начисляется на сумму 5414 руб. (44202-18200-20588)*1%/день*134 = 7254,76 руб.

При этом не имеет правового значения, что в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение 3414 руб., поскольку именно суд проверяет расчеты истца и применяет нормы материального спора при разрешении спора.

Указанный размер неустойки не превышает предельный размер страховой выплаты (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 60, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме ? * 3414 руб. = 1547,07 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа.

Поскольку судом установлено, что выплата произведена не в полном объеме, то есть права потерпевшего были нарушены, просрочка имеет место, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе цены иска, разницы между восстановительной стоимостью ТС по заключению оценщика страховщика и эксперта менее 10%, своевременное рассмотрение претензии, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 2000 рублей и 500 рублей, соответственно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом в составе страхового возмещения заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб. как убытков.

По смыслу пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику 12.04.2017 г., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика, то есть ранее осмотра ТС у страховщика (на 13.04.2017 г. страховщик пригласил истца на осмотр ТС и произвел указанный осмотр). 

Учитывая, что порядок проведения страховщиком осмотра соблюден, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика как убытков отсутствуют, что не исключает право истца на возмещение указанных расходов как судебных, поскольку заключение ИП Б.Т.А. представлено в обоснование цены иска.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017 г., заключенный между Л.Н.В., с подлинной распиской последней о получении денег от 25.05.2015 г. на указанную сумму.

Согласно названному договору Л.Н.В. (исполнитель) обязуется оказать Заказчику (Клиенту) юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием 31.03.2017 г.: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов Клиента в страховой компании и в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 договора и составила 15000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано представителем истца по доверенности Л.Н.В. Представитель Л.Н.В. участвовала при подготовке по гражданскому делу 28.06.2017 г., в предварительном судебном заседании 09.08.2017 г., 18.09.2017 г. знакомилась с материалами гражданского дела, заключением эксперта, 25.09.2017 г. подготовила уточненное исковое заявление с учетом заключения эксперта.

С учетом цены иска, частичного удовлетворения требований – 28,92% (заявлено 36887 руб. по имущественным требованиям, подлежало удовлетворению без учета применения судом требований ст. 333 ГК РФ – 10668,76 руб.), проделанной представителем Л.Н.В. работы, категории и сложности дела, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 4250 руб. (1500 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – участие в подготовке, 1000 руб. – участие в предварительном судебном заседании, 500 руб. – ознакомление с материалами дела, 750 руб. – подготовка уточненного искового заявления)*28,92% = 1229,10 руб.

Как отмечалось выше, расходы истца на оценщика суд квалифицирует как судебные расходы в сумме 12000 руб., из которых с ответчика следует взыскать 28,92%, то есть 3470,40 руб.

Также следует распределить судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку она не оплачена ответчиком эксперту. При этом с учетом процента удовлетворенных требований с ответчика в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подлежит взысканию 28,92% от стоимости услуг эксперта по подготовке указанного заключения – 2892 руб., оставшуюся сумму в размере 7108 руб. – с истца. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.: 400 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера) и 300 руб. (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в сумме 3414 руб., неустойку за период с 09 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 3470,40 руб., услуг представителя – 1229,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы с ФИО1 7108 руб., с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - 2892 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь