Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 07 ноября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Приваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515711,27 руб., в том числе: 18298,13 руб. – сумма основного долга, 31861,88 руб. – сумма процентов; 465551,26 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8357,11 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 35000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день пользования кредитом. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 515711,27 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 35000 рублей 00 копеек сроком возврата – не ранее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,15% в день.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что кредит предоставляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке (п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из пункта 4.1 договора следует, что при наступлении сроков платежей, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму кредита в размере ежемесячного платежа. 

Согласно графику платежей, размер платежа составляет 2010,00 руб., кроме последнего – 2099,48 руб.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).

Из представленных суду доказательств следует, что истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 35000,00 руб. были предоставлены ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 515711 руб. 27 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 18298,13 руб., сумма просроченных процентов – 5911,35 руб., сумма процентов на просроченный основной долг– 25950,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (в размере 18298,13 руб.) – 342661,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (в размере 5911,35руб.) – 122889,88 руб.

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ о силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Пунктом 5.3 установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата своей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев.

В адрес заемщика конкурсным управляющим банка 24.04.2018 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору. Однако долг ответчиком погашен не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом размер предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий кредитного договора (п.4.2), размер пени (неустойки) составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Учитывая данные положения, истец предъявляет ко взысканию с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг (18298,13 руб.) – 342661,38 руб., на просроченные проценты (5911,35 руб.) – 122889,88 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере, превышающем сумму задолженности более, чем в 10 раз.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место с июня 2015 года. Уведомление конкурсным управляющим о необходимости погасить долг в адрес ответчика было направлено только 24.04.2018, при этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 функции конкурсного управляющего уже были возложены на ГК «АСВ». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 4500 руб. 00 коп., по просроченным процентам – до 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56660,01 руб., в т.ч.: 18298 руб. 13 коп. – сумма просроченного основного долга, 5911 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов, 25950 руб. 53 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 4500 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8357 руб. 11 коп., а всего взыскать – 65017 (шестьдесят пять тысяч семнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>