№ 22-565/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 июля 2020 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н., 

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Владимирца В.П.,

при секретаре –. ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Владимирца В.П. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым ходатайство адвоката Владимирца В.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Владимирца В.П.., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 25.05.2018 года, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 06.12.2018 года, по ст.159.4 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 25.02.2019 года. 

Конец срока: 24.02.2022 года.

УДО 1/3: 25.02.2020 года.

Адвокат Владимирец В.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Владимирец В.П. поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, повторив доводы, изложенные в нём.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 14 мая 2020 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции о снисхождении к своей личности в связи с имеющими хроническими заболеваниями, возрастом. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, желание работать по месту отбывания наказания, несмотря на пенсионный возраст, регулярно соблюдает все нормы правил внутреннего распорядка в колонии-поселении. Указывает, что полностью осознал свою вину и критически относится к совершенному, желает продолжить законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирец В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Считает постановление районного суда необоснованным, поскольку суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам того, что ФИО5 отбывает наказание более одного года, гражданские иски к нему не предъявлены, исполнительные производства отсутствуют. В силу возраста и имеющихся тяжких заболеваний не может быть трудоустроен администрацией колонии, несмотря на обращение ФИО5 с просьбами подобрать ему место работы. В силу тех же причин ему трудно активно участвовать в различного рода культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что ФИО5 положительно характеризуется, взысканий не имеет, посильно принимает участие в мероприятиях, вину осознал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетних детей, его престарелая мать нуждается в постоянном уходе. Совершение ФИО5 новых преступлений в силу возраста и состояния здоровья невозможно. Адвокат полагает, что цель наказания в отношении ФИО5 достигнута.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владимирца В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, а так же то, что осужденный ФИО1 ранее не судим. Судом так же приняты во внимании данные, характеризующие личность осужденного. 

Судом 1 инстанции правильно отмечено, что отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, данные о состоянии его здоровья, здоровья его матери, о членах семьи, о наличии регистрации по месту пребывания, не могут быть бесспорно положено в основу решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденным отбыто более года назначенного ему наказания, в течение которого осужденный, хотя и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако и поощрений не имел, в связи с чем пассивное соблюдение ФИО1 установленного режима содержания без принятия мер к исправлению не может являться свидетельством полного исправления осужденного.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что состояние здоровья осужденного не является бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводу адвоката, судом не установлено обстоятельств того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам осужденного и в соответствии со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, является прямой обязанностью осужденного лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору суда ФИО1 преступлением причинен ущерб в размере 29196 439,9 рублей нескольким потерпевшим. Несмотря на наличие в материалах дела исковых заявлений от потерпевших, судом исковые требования не разрешены, что отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда (по жалобам на данное обстоятельство от потерпевших) от 6 декабря 2018 года. При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил право потерпевшим на обращение в суд по этому поводу в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалам дела, на имущество ФИО1 наложен арест.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1 ущерб потерпевшим, составляющий более 29 млн. рублей, им не возмещен, в добровольном порядке возмещение ущерба потерпевшим ФИО5 не производилось. Невозможность возмещения вреда в суде не установлена.

Таким образом, никаких мер ФИО5 к возмещению вреда потерпевшим на сумму более 29 млн. рублей не предпринималось.

Тот факт, что потерпевшие не обращались с заявлениями о получении исполнительных листов и в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы в отношении ФИО1, не освобождает осужденного от обязанности возместить вред потерпевшим.

Между тем, восстановление социальной справедливости, является, в том числе, возмещение вреда потерпевшим.

Мнение администрации колонии о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суду было известно.

Суд 1 инстанции обоснованно посчитал, что поданное впервые ходатайство на данный момент является преждевременным, в связи с чем справедливо не удовлетворил его. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым ходатайство адвоката Владимирца В.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Владимирца В.П. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Зотова