№ 2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 1 014 689 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 274 рублей. В обоснование иска указал, что 5 января 2015 года ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, 2550 евро, 1700 долларов и обязалась выплачивать 10 % каждый месяц от 200 000 рублей Данное обстоятельство подтверждается распиской от 5 января 2015 года. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств он направил в адрес ФИО2 требование о возврате долга от 4 мая 2017 года, которое вручено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Дроздова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что 5 января 2015 года денежные средства, указанные в расписке, истцом ответчику не передавались. Между истцом и ответчиком имеются заемные отношения, однако, денежные средства передавались истцом в июне 2014 года в меньшей сумме. Долг перед истцом был частично погашен в размере 310 000 рублей, но истец отказался давать расписку в получении указанной суммы, после чего между ними возник конфликт и стороны пытались договорится об изменении условий возврата суммы займа, однако договоренность достигнута не была. В феврале 2017 года ответчик направила истцу претензию с требованием подтверждения размера выплаченной суммы, однако истец отказался выдать расписку в получении денежных средств. Расписка, представленная истцом, исходя из ее содержания, представляет собой проект документа по реструктуризации долга. Из указанной расписки не ясно, по какому договору займа и на кокой срок были переданы денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника, либо письменные документы, подтверждающие возврат долга.

В судебном заседании установлено, что 5 января 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, 2 550 евро и 1 700 долларов, с обязательством выплачивать 10 % каждый месяц от 200 000 рублей.

В подтверждение договора займа ответчиком ФИО2 составлена расписка, которая имеется в материалах дела.

Находящаяся у истца и представленная в суд расписка и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата долга свидетельствуют о неисполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа в размере 455 979 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, так как указанная расписка была составлена в целях реструктуризации долга по денежным обязательствам, возникшим ранее в 2014 году, а настоящая расписка была утрачена ФИО2 и неизвестным образом оказалась у Захаров. С.А.

Вместе с тем, с учетом представленных в распоряжение суда доказательств у суда нет оснований доверять вышеуказанным пояснениям представителя ответчика.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования договора займа от 5 января 2015 года следует, что стороны имели намерение заключить договор займа. При этом в договоре отсутствует указание на наличие каких-либо иных ранее возникших договорных отношений.

Более того даже если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент написания расписки от 5 января 2015 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении настоящего договора займа.

Сведений о неправомерном завладении ФИО1 оспариваемой распиской в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из расписки, сторонами было предусмотрено обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от 200 000 рублей

Данное условие договора соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В иске имеется расчет процентов, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа на дату выставления требования о возврате суммы займа 4 мая 2017 года составил 558710 рублей. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Возражений от ответчика относительно суммы задолженности по основному долгу и расчета процентов в ходе судебного заседания не поступало.

Таким образом, общая сумма задолженности по расписке от 5 января 2015 года на 4 мая 2017 года составляет 1 014 689 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска 13 274 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 014 689 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 274 рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин