Дело № 12-902/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 7 от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 7 от 27 февраля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что при заполнении отчета были допущены арифметические ошибки, в связи с чем получился перевылов водных биологических ресурсов. Кроме того, указывал на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах жалобы, дополнительно указала, что по невнимательности была допущена ошибка в отчете. Просила производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1, представитель административного юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Во исполнение статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее -Правила рыболовства). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с требованиями пункта 31.1 Правил при осуществлении промышленного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Согласно пункту 31.3 Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, Амурским ТУ Росрыболовства в 2018 году ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) выдано разрешение № 2720180125952802 на добычу (вылов) пресноводных водных объектов на РПУ № 23 (Российская часть пограничной реки Амур, Благовещенский район, средний Амур) для осуществления промышленного рыболовства.

Вид водного биологического ресурса 

Объем по разрешению, тонн 

Объем добычи (вылова), тонн 

Сом пресноводный 

0,084 

0,29 

Щука 

0,072 

0,27 

Конь 

0,153 

0,53 

Язь 

0,135 

0,5 

Однако, по состоянию на 25 ноября 2018 года ИП ФИО1 добыто:

В Управлении имелись сведения о добыче сверх выделенных объемов на 1146 кг.

10 января 2019 года ФИО1 в Амурское ТУ Росрыболовства был представлен промысловый журнал на РПУ №23-р, в котором на 25 ноября 2018 года добыча (вылов) водных биологических ресурсов не производился. 

В нарушение пункта 31.3 Правил, ИП ФИО4, согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, предоставленных в Амурское территориальное управление Росрыболовсьтва, сверх выделенных объемов добыто (выловлено) 1146 кг ВБР. В промысловом журнале на отчетную дату добыча (вылов) ВБР не производилась. Таким образом, ИП ФИО1 в Управление были представлены сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не оспаривались ФИО1 и его защитником и подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у судьи не имеется.

При этом указание защитника о том, что указанное нарушения было допущено в связи с технической ошибкой по невнимательности, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления.

Рассматривая доводы жалобы о применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, допущено не было. 

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 7 от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 7 от 27 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова