Дело № 2-343/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составила 1517 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1661 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189 633 руб. 58 коп. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 754 392 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда 209 815 руб. 05 коп., просроченные проценты 95 958 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 254 056 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 194 561 руб. 90 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере 754392 руб. 55 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 743 руб. 93 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредиту в сумме 754 392 руб. 55 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 10 743 руб. 93 коп. не признала, считала, что размер неустойки явно завышен, просила суд снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до возможных пределов, с суммой просроченной ссуды и просроченных процентов согласилась.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014 года преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор ....., согласно которому ответчице ФИО1 был предоставлен кредит на сумму .... под 27 % годовых на срок 60 месяцев. 

Должник в соответствии с условиями кредитного договора, обязался выплатить сумму займа в срок до 19 июня 2018 года. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполняла условия вышеназванного кредитного договора, допускала просрочку оплаты кредита. Таким образом, с 

<

дата> образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором ..... от 

<

дата>, выпиской по счёту, анкетой клиента, расчётом задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 754392 руб. 55 коп, в том числе: просроченный кредит – 209815 руб.05 коп., просроченные проценты 95958 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 194561 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 254056 руб. 82 коп. 

В кредитном договоре от 

<

дата>, подписанном ФИО1, указано, что процентная ставка по кредиту составляет 27% годовых. 

Ответчик ФИО1 в суде не оспаривала сумму просроченной ссуды по договору и просроченные проценты.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма: просроченного кредита – 209815 руб.05 коп., просроченных процентов 95958 руб. 78 коп., указанная в иске, поскольку процентная ставка является одним из условий кредитного договора, подлежащим обязательному исполнению сторонами, расчет задолженности в этой части произведён правильно и сомнений не вызывает.

Что же касается штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 194561 руб. 90 коп. и за просрочку уплаты кредита в сумме 254056 руб. 82 коп., то суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из просительной части искового заявления следует, что размер штрафных санкций, определенной ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1, составляет: 254056 руб. 82 коп. - за просрочку уплаты кредита, и 194561 руб. 90 коп. - за просрочку уплаты процентов. 

При этом размер основного долга, согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, составляет: 209815 руб.05 коп. – просроченная ссуда и 95958 руб. 78 коп. – просроченные проценты.

Как следует из кредитного договора от 

<

дата> «Раздел Б», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных санкций (неустойки) и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора.

При этом суд учитывает, что, несмотря на положения п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ПАО «Совкомбанк» бездействовал, зная о нарушении ответчицей обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, предъявил иск в суд лишь 28 мая 2018 года, допуская увеличения размера штрафных санкций (254056,82 руб. + 194561,90 руб. = 448618,72 руб.) до размера, превышающего сумму основного долга.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита до 50 000 руб., и за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 807 руб. 74 коп. – пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст.ст.12,56, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ..... от 

<

дата> в размере 360 773 (триста шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807 руб.74 коп., а всего взыскать 367 581 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Воронцова