РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 7 мая 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием защитника – Котенко Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котенко Р.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией блока розжига 

<

данные изъяты>, газоразрядной лампы 

<

данные изъяты> и проводов соединяющих блок розжига и газоразрядную лампу. 

Не согласившись с постановлением, защитником Котенко Р.В. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указал, что установка газоразрядных ламп сама по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что осталось не выясненным обстоятельство о соответствии цвета огней светового прибора требованиям основных положений. Полает, что в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств являются факт признания ФИО1 вины, факт досмотра и изъятия вещественных доказательств. Указывает, на возможность применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании защитник Котенко Р.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 12.5 КоАП управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.4 Основных положений установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ и п. 3.1, 3.4 условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4), фотоснимками, произведёнными при осмотре ТС (л.д. 5-6), вещественными доказательствами: блоком розжига 

<

данные изъяты>, газоразрядной лампой 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразились в использовании во внешних световых приборах его автомобиля, предназначенных для использования с лампами накаливания (галогенных), газоразрядных источников света. Такие фары не предназначены для этого типа источников света. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. 

Утверждения защитника Котенко Р.В. о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ являются несостоятельными. Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы защитника, о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а именно факты частичного признания ФИО1 вины, а также досмотра и изъятия вещественных доказательств являются необоснованными, поскольку применение ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания перечисленных обстоятельств, смягчающими административную ответственность.

Довод жалобы о том, что не было установлено какой именно цвет огней световых приборов был признан не соответствующим установленным требованиям, не может быть признан состоятельным, поскольку не указание в протоколе и постановлении цвета огней фар не является существенным для квалификации содеянного. Использование газоразрядных источников света в не предназначенных для этого световых приборах нарушает, прежде всего, режим работы светового прибора и является основанием для запрета к эксплуатации такого транспортного средства. Установка ксеноновых ламп изменяет в целом режим работы светового прибора, влияя на яркость и свойство отблеска, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.5 названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Котенко Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Н.М. Харламов