РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-581/2020 по заявлению АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 о признании решения незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 мая 2020 года № о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 24 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение по факту ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2019г.

Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку до даты ДТП страховой полис ОСАГО виновника ФИО3 расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке, в связи с представлением страхователем при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверных сведений, повлиявших на стоимость страховой премии.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 также не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях; его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 24 600 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер № в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019г.

Финансовым уполномоченным установлено, что 18.10.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащем ФИО1, последнему причинен ущеб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, заполненному его участниками, в момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке у страховщика АО "АльфаСтрахование": у водителя ФИО3 - страховой полис ХХХ №, у водителя ФИО1 - страховой полис ХХХ №.

21.10.2019г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом № от 05.11.2019г. АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в признании заявленного случая страховым, ссылаясь на досрочное расторжение ранее заключенного договора ОСАГО с ФИО3 (по полису ХХХ №) в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия также была страховщиком оставлена без удовлетворения, о чем ФИО1 дан ответ № от 26.03.2020г. 

В соответствии с абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях исполнения указанных требований закона ФИО1 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в результате ДТП в размере 25 500 руб., понесенных расходов в сумме 6725 руб.

Решением Уполномоченного № от 22.05.2020г. требования ФИО1 удовлетворены в части, а именно с АО "АльфаСтрахование" в его пользу в счет страхового возмещения взыскано 24 600 руб., в части оплаты юридических услуг и почтовых расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные в обращении требования, Уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 18.10.2019г. с участием транспортного средства ФИО1, наступил страховой случай, влекущий обязанность АО "АльфаСтрахование" по возмещению убытков. При этом Уполномоченный критически отнесся к позиции финансовой организации о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО, так как обращений в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании договора ОСАГО недействительным не имелось.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 по его обращениям о выплате ему страхового возмещения, страховщик ссылался на досрочное прекращение договора страхования с ФИО3 (по полису ХХХ №) в связи с предоставлением недостоверных сведений, имевшего место до ДТП (с 24.05.2019г).

В соответствии с п. 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N431-П) траховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Между тем, в п. 1.16 тех же Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно уведомлению, отправленному на имя ФИО3 по адресу электронной почты, с которого, по утверждению представителя истца, поступило заявление о страховании, от 24.05.2019г., страхователю сообщено о досрочном прекращении ранее заключенного договора ХХХ № по инициативе страховщика на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П. Однако уведомления о доставке сообщения сервер назначения не прислал.

При этом доказательств принадлежности адреса электронной почты, на которое направлено уведомление о досрочном расторжении договора, именно ФИО3 истцом не представлено.

Кроме того, по адресу, указанному ФИО3 в качестве места регистрации, письменное уведомление страховщиком не направлялось.

Таким образом, право на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, предусмотрено Правилами ОСАГО, и признание договора страхования недействительным по указанным основаниям в судебном порядке не требуется. При этом юридически значимым обстоятельством, с которым данный закон связывает возможность одностороннего расторжения договора ОСАГО, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. 

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Удовлетворяя обращение ФИО1 о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, Уполномоченный в своем решении от 22.05.2020г. сослался на отсутствие судебного решения о досрочном прекращении (расторжении) договора ОСАГО. Однако данный вывод не влечет незаконность оспариваемого заявителем решения.

При рассмотрении Уполномоченным обращения ФИО1 со стороны финансовой организации не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность досрочного прекращения договора ОСАГО с ФИО3 (ч.ч.3 и 4 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ), в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены решения № от 22 мая 2020 года не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное права в ином установленном порядке.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратившего силу с 29.10.2019г., следовательно, действовавшего на дату заключения договора ОСАГО, дату ДТП и дату обращения потерпевшего за страховым возмещением) и жи подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 мая 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья М.В. Никулин