Дело №2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

при секретаре Киушкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по Договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 372,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 507,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен Договор кредитования №, согласно которому Банком предоставлены денежные средства в размере 74 605,37 рублей, сроком до востребования, а Заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заёмщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заёмщик подтвердила, что ей до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заёмщику Кредит, что подтверждается Выпиской по счёту. Однако Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору кредитования составляет 165 372,87 рублей, которая ответчиком не погашена по настоящее время (л.д.5-7).

В соответствии с изменениями, внесёнными в Устав ОАО «Восточный экспресс банк», наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определёно как Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный» (л.д.32-33).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.76), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, кроме этого указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, так как узнали о нарушении своих прав со следующего месяца после поступления последнего платежа, просит применить указанный срок к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в применении срока исковой давности, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает, что она несоразмерна последствиям наступившим в результате нарушения ею обязательства (л.д.45).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией, что подтверждается Выпиской из Устава (л.д.32-33), Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.34), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счёта №, в котором просила Банк заключить с ней Соглашение о кредитовании счёта на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта Первая; лимит кредитования - 75 000,00 рублей; процентная ставка - 33% годовых; полная стоимость кредита - 81% годовых; максимальный размер минимального обязательного платежа – 10 052,00 рублей; дата платежа - согласно Счёт-выписке; срок - до востребования; комиссия за оформление карты Visa Electron Instant Issue – 800 рублей; комиссия за годовое обслуживание главной карты - 600 рублей; комиссия за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода - 100 рублей; комиссия за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей; комиссия за приём денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в Банке - 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, рублей – 10 рублей (+комиссия стороннего Банка); комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних Банков (при использовании Visa Electron Instant Issue) - 3,5%, минимум 135 рублей; пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешённый овердрафт) – 50%; меры ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа 3%/590 рублей (л.д.10-13).

Подписывая данное заявление, Заёмщик указала, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счёта на условиях, изложенных в Разделе «данные о кредитовании счета» настоящего Завяления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

В случае согласия Банка на заключение Соглашения о кредитовании счёта просила Банк произвести акцепт офёрты путём совершения следующих действий: открыть текущий банковский счёт, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счёта в рамках установленного лимита (л.д.10-13).

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыв Заёмщику текущий банковский счёт и установив лимит кредитования по данному счёту. 

Таким образом, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором согласилась быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на ответчика (Заемщика) условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ЗАО СК «Резерв», на случай наступления следующих страховых рисков: смерть Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного Застрахованного лица; постоянная полная утрата Застрахованного общей трудоспособности с установлением Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования данного Застрахованного, кроме случаев, предусмотренных, как «исключения». 

При оформлении заявления ФИО1 обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 450 рублей (л.д.14).

Факт предоставления Банком Заёмщику кредита подтверждается Выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.17-25).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по Соглашению о кредитовании счёта.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного Банком расчёта, задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 372,87 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 71 615,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 627,50 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 49 130,00 рублей (л.д.26-29).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области отменён судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору (л.д.9).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит ФИО1 предоставлен до востребования, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Однако из Выписки по лицевому счёту, расчёта задолженности по Соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний платеж был произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990,00 рублей.

Поскольку Соглашением о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими обязательными ежемесячными платежами за соответствующий период, состоящими из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец Расчётного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным Кредитом, на сумму просроченной задолженности по Кредиту (в случае её наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным Кредитом; суммы просроченной задолженности по Кредиту и суммы по неразрешённому офердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешённый овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

При этом на основании ст.204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в пп.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), равный 51 дню, следует исключить при подсчёте установленного законно трёхлетнего срока исковой давности (л.д.9,00).

Принимая во внимание, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 51 день, исключённых при подсчёте). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года, предшествующие обращению Банка в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленный расчёт задолженности, суд считает, что Банком предъявлены исковые требования за пределами сроков исковой давности только по датам платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 34 934,52 рублей (71 615,37 рублей – 36 680,85 рублей (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по графику гашения)), задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 454,91 рублей (928,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 832,63 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 121,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 660,86 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 121,67 (ДД.ММ.ГГГГ) + 182,55 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 60,89 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 479,35 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 245,11 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 471,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 407,80 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 574,16 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 550,89 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 578,59 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 499,66 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 472,17 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 398,55 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 371,49 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 180,77 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 850,97 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 386,80 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 102,39 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 1 047,27 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 928,57 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 12 130,00 рублей (590,00 рублей х 7 месяцев + 1 000,00 рублей х 8 месяцев).

Учитывая наличие заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по Соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть выплачены Заёмщиком за период до ДД.ММ.ГГГГ, истёк трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Восточный» трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем на основании ст.ст.309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 853,44 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 36 680,85 рублей (71 615,37 рублей – 34 934,52 рублей), задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 172,59 рублей (44 627,50 рублей – 928,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 832,63 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 121,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 660,86 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 121,67 (ДД.ММ.ГГГГ) – 182,55 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 60,89 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 479,35 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 245,11 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 471,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 407,80 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 574,16 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 550,89 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 578,59 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 499,66 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 472,17 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 398,55 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 371,49 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 180,77 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 850,97 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 386,80 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 102,39 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 047,27 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – 928,57 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 37 000,00 рублей (49 130,00 – 590,00 рублей х 7 месяцев – 1 000,00 рублей х 8 месяцев).

Между тем ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика ФИО1 о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая период начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 37 000,00 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 045,60 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по Договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Соглашению о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 853 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки, в том числе: 

- задолженность по основному долгу в размере 36 680 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, 

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 172 (двадцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 59 копеек,

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» следует отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 (три тысячи сорок пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева