Дело № 2-4139/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ОАО «Оммет» обратилось в суд с иском к ООО «СпецТехСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ООО «СпецТехСервис» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ОАО «Оммет» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «СпецТехСервис» принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие. В обеспечение исполнения ООО «СпецТехСервис» взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки. По документам на отгрузку (УПД – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ООО «СпецТехСервис» была осуществлена поставка металлопроката на общую сумму 531 006 руб. 59 коп. По условиям договора поставки срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. ООО «СпецТехСервис» оплату поставленного товара осуществило не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 560 руб. 36 коп. В соответствии с п. 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара влечет для ООО «СпецТехСервис» возникновение обязанности уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 74 918 руб. 65 коп. Телеграммы с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленные истцом в адрес ответчиков, были оставлены без ответа. Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Оммет» просит взыскать с ООО «СпецТехСервис», ФИО2 в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 руб. 36 коп., пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 918 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Оммет» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заявленная ко взысканию денежная сумма ответчиками до настоящего времени истцу не выплачена. Вынесенный судом на обсуждение сторон вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «СпецТехСервис» в судебное заседание своего представителя также не направило, извещено надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» и ООО «СпецТехСервис» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ОАО «Оммет» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «СпецТехСервис» принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие (л.д. 13-17).

В обеспечение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оммет» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 18-19). По условиям договора ответчик-поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных п. 4, то есть в пределам максимальной суммы лимита задолженности (с НДС), равной 500 000 руб., без учета неустойки, солидарно с должником (ООО «СпецТехСервис») отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СпецТехСервис» (должник) обязательств по договору поставки №.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае неполного удовлетворения обязательств одним из солидарных должников кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» поставило в адрес ООО «СпецТехСервис» товар на общую сумму 531 006 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТехСервис» свои обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, неоплаченным остался поставленный товар на сумму 1 560 руб. 36 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» посредством телеграфа направило в адрес должника требование о погашении задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ – аналогичное требование в адрес ФИО2 (л.д. 22).

Исходя из расчета истца, задолженность ООО «СпецТехСервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Оммет» составляет 1 560 руб. 36 коп. и до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ООО «СпецТехСервис», ФИО1 в суд не явились, доказательств погашения задолженности по договору поставки, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Оммет» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 руб. 36 коп., поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ООО «СпецТехСервис» надлежащим образом обязательств по заключенному договору поставки. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пункт 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность покупателя в случае неоплаты, просрочки отплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. 

Истцом произведен расчет пени, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 74 918 руб. 65 коп. (л.д. 12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ООО «СпецТехСервис» обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, размер задолженности, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, в том числе должника – физического лица, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 76 479 руб. 01 коп. Таким образом, истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 494 руб. 37 коп. 

При подаче искового заявления истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 3 221 руб. 90 коп., т.е. в большем размере (платежное поручение на л.д. 10)

В силу положений указанных выше правовых норм с ООО «СпецТехСервис», ФИО2 в пользу ОАО «Оммет» подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 37 коп. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственную пошлину в размере 727,53 руб. (3 221,90 – 2 494,37) следует возвратить истцу как излишне уплаченную. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» по договору поставки товара в последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 560 рублей 36 копеек, пени в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить из местного бюджета Открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» государственную пошлину в размере 727 (Семьсот двадцать семь) рублей 53 копейки, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска), ИНН 

<

***>, КПП 550401001, БИК 045209001, счет 40101810100000010000, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 52701000.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова