Гр. дело № 2-4649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. Ответчики нарушают обязательства по возврату кредита, их задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 493 258 рублей 39 копеек, из которых 163 327 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 99 301 рублей 02 копейки – сумма процентов, 230 630 рублей 20 копеек – штрафные санкции.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 103 983 рублей 86 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 366 612 рублей 05 копеек, из которых 163 327 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 99 301 рублей 02 копейки – сумма процентов, 103 983 рублей 86 копеек – штрафные санкции.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 866 рублей 12 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, просили снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно материалам дела Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены) % годовых (л.д.14-17).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать задолженности не позднее до 15 числа каждого месяца.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО2 денежную сумму на расчетный счет, открытый ответчиком в филиале ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, банк, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства (№)фп от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 21-23).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 493 258 рублей 39 копеек, из которых 163 327 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 99 301 рублей 02 копейки – сумма процентов, 230 630 рублей 20 копеек – штрафные санкции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ФИО5А., ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д.36-37).

Таким образом, ответчики, приняв на себя обязательства по возврату кредита и начисляемых процентов, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Обязанность ответчиков погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства. 

На момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность перед банком ответчиками не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5А., ФИО3 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были ими выполнены в полном объеме. 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО5А., ФИО3 является законным, обоснованным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в размере 493 258 рублей 39 копеек, из которых 163 327 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 99 301 рублей 02 копейки – сумма процентов, 230 630 рублей 20 копеек – штрафные санкции.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиками не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 163 327 рублей 17 копеек, задолженность по процентам в размере 99 301 рубль 02 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 103 983 рублей 86 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

В содержании искового заявления указано, что истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 103 983 рубля 86 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 55 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 866 рублей 12 копеек в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 163 327 рублей 17 копеек; проценты в размере 99 301 рублей 02 копейки, штрафные санкции в размере 55 000 рублей, а всего 317 628 рублей 19 копеек (триста семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 19 копеек).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 866 рублей 12 копеек (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова