ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Щелокова А.В., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь в селе 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5, обоюдно решив совершить хищение листового профильного железа, находящегося в помещении склада, расположенного около села 

<

адрес>, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее по тексту СПК «Правда»), путем кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 с ФИО5 вошли через незапертые ворота в помещение склада, где обнаружили и похитили два листа профильного железа, которые перенесли к дому ФИО5 Затем ФИО4, с целью продолжения совершения хищения профильного железа, вернулся к складу и обнаружил на улице около склада 12 листов профильного железа, принадлежащего СПК «Правда», которые решил похитить совместно с ФИО5 Далее, действуя совместно и согласованно ФИО4 с ФИО5, путем свободного доступа, поочередно перенесли 6 листов профильного железа от склада к дому ФИО5, тем самым похитив их.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно листового профильного железа, принадлежащего СПК «Правда», ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, продолжили совершать хищение листового профильного железа от склада СПК «Правда». ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО5, из корыстных побуждений аналогичным способом, путем свободного доступа, убедившись, что за ними никто не наблюдает, поочередно перенесли 6 листов профильного железа от склада СПК «Правда» к дому ФИО5, тем самым похитив их. ФИО4 и ФИО5 в последствии распорядились похищенными 14 листами профильного железа по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 причинили СПК «Правда» материальный ущерб на общую сумму 17 820 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 97-99), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 105-107), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. На учете у врача-нарколога он не состоит. Он состоит на учете у врача-психиатра. Травм головы не имеет. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, иногда подрабатывает по найму. Чувствует себя хорошо и может давать правильные показания. Показания давать желает на русском языке. Он проживает в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. В 

<

адрес> проживает его бабушка ФИО1 и тетка ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Он приехал в гости к бабушке ДД.ММ.ГГГГ. В соседнем доме проживает его знакомый ФИО5. Они с ФИО5 общаются. Иногда они с ФИО5 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они с ФИО5 находились на улице около дома его бабушки. В этот момент ФИО5 сказал ему, что хочет выпить спиртного, однако у него не было денег. ФИО5 предложил ему пойти поискать, где ни будь, в окрестностях с. Шершово изделия из металла, которые потом продать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Он согласился и они пошли к складу СПК «Правда», расположенному около 

<

адрес>. Они подошли к складу и обнаружили, что ворота склада не заперты, створки ворот открыты. Через открытые ворота склада они увидели внутри несколько листов железа. Он и ФИО5 понимали, что данные листы железа им не принадлежат, что они принадлежат хозяину данного склада. После этого он и ФИО5 обоюдно решили совершить кражу данных листов железа, чтобы в дальнейшем продать их в пункт приема лома металлов в 

<

адрес>, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Они вдвоем зашли внутрь склада и около стены справа обнаружили несколько листов железа. Они с ФИО5 взяли в руки один лист железа, он был размером около 5х1,5 метра. Вдвоем они перенесли данный лист железа к дому ФИО5 и положили сзади дома на землю. Затем они вернулись к складу и взяли еще один лист железа, который также был размером около 5х1,5 метра, после чего перенесли его к дому ФИО5 и положили к первому листу. Таким образом, они похитили два листа железа. Затем они с ФИО5 пошли к складу СПК «Правда», чтобы продолжить хищение листов железа, и по дороге, на расстоянии около 100 метров от склада, на земле обнаружили около 12 листов железа, таких же по внешнему виду, которые они похитили со склада. Они с ФИО5 решили совершить хищение данных листов железа, чтобы в дальнейшем продать их в пункт приема металлов в 

<

адрес>. Они поочередно перенесли 6 листов к дому ФИО5, где складировали около дома на земле. Они устали, поэтому решили оставшиеся 6 листов, которые лежали около склада, перенести на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов они с ФИО5 вернулись к тому месту около склада, где обнаружили листы железа, и поочередно перенесли оставшиеся 6 листов железа к дому ФИО5, тем самым закончив их преступление. Далее они вдвоем, при помощи углошлифовальной машинки, распилили похищенные ими листы примерно пополам. При этом они перенесли листы к дому его бабушки, где около бани распилили листы. Всего у них получилось 27 листов железа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил в службу такси и вызвал грузовой автомобиль. Около 08 часов 30 минут к дому его бабушки подъехал автомобиль ГАЗель с тентованным кузовом и белой кабиной. За рулем автомобиля находился мужчина, который ему был не знаком. Они пояснили водителю, что данные листы железа принадлежат им и их нужно перевезти в пункт приема металла в 

<

адрес>. В какой именно пункт ехать говорил ФИО5 Они с ФИО5 сели в кабину автомобиля и поехали в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. При досмотре кузова автомобиля они обнаружили похищенные ими листы железа. Так как у них не было сопроводительных документов, то автомобиль был сопровожден к зданию МО МВД России «Перевозский». При разбирательстве они с ФИО5 добровольно сознались сотрудникам полиции, что данные листы железа они похитили, два листа из помещения склада СПК «Правда» около 

<

адрес>, а остальные листы путем свободного доступа с улицы, около склада. Он полностью признает, что он совершил преступление, а именно кражу двух листов железа из помещения склада СПК «Правда» и 12 листов железа с территории неподалеку от данного склада, в содеянном раскаивается. При совершении хищения данных листов железа он действовал под единым умыслом, направленным на хищение листов профильного железа, то есть хотел похитить все листы которые сможет обнаружить около склада или внутри склада единовременно. С оценкой похищенных им листов железа в сумму 17 820 рублей он полностью согласен.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 125-127), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.133-135), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. На учете у врача-психиатра он не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя. Травм головы не имеет. В настоящее время он официально нигде не работает, занимается подработками по найму. Чувствует себя хорошо и может давать правильные показания. Показания давать желает на русском языке. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью подтверждает и хочет повториться. В 

<

адрес> он проживает один. В 

<

адрес> он проживает в летний период времени. В настоящее время он собирается проживать в 

<

адрес> более длительное время. В соседнем доме проживает бабушка его знакомого ФИО4, который живет в 

<

адрес>. Они с ФИО4 общаются. Иногда они с ФИО4 распивали спиртные напитки. В июле 2018 года ФИО4 приехал в 

<

адрес>, чтобы пожить там несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они с ФИО4 находились на улице около дома его бабушки, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он сказал ФИО4, что хочет выпить спиртного, однако у него не было денег. Он предложил ФИО4 пойти поискать, где ни будь, в окрестностях 

<

адрес> изделия из металла, которые потом можно было продать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. ФИО4 согласился и они пошли к складу СПК «Правда», расположенному около 

<

адрес>. Они подошли к складу и обнаружили, что ворота склада не заперты, створки ворот открыты. Через открытые ворота склада они увидели внутри несколько листов железа. Он и ФИО4 понимали, что данные листы железа им не принадлежат, что они принадлежат хозяину данного склада. После этого он и ФИО4 обоюдно решили совершить кражу данных листов железа, чтобы в дальнейшем продать их в пункт приема лома металлов в 

<

адрес>, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Они вдвоем зашли внутрь склада и около стены справа обнаружили несколько листов железа. Они с ФИО4 взяли в руки один лист железа, он был размером около 5х1,5 метра. Вдвоем они перенесли данный лист железа к его дому и положили с тыльной стороны дома на землю. Затем они вернулись к складу и взяли еще один лист железа, который также был размером около 5х1,5 метра, после чего перенесли его к его дому и положили к первому листу. Таким образом, они похитили два листа железа из помещения склада. Затем они с ФИО4 пошли к складу СПК «Правда», чтобы похитить еще один лист железа, но по дороге, на расстоянии около 100 метров от склада, на земле обнаружили около 12 листов железа, таких же по внешнему виду, которые они похитили со склада. Они с ФИО4 решили похитить все эти листы железа, чтобы в дальнейшем продать их в пункт приема металлов в 

<

адрес>. Они поочередно перенесли около 6 листов к его дому, где складировали около дома на земле. Они устали, поэтому решили оставшиеся 6 листов, которые лежали около склада, перенести на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов они с ФИО4 вернулись к тому месту около склада, где обнаружили листы железа, и поочередно перенесли оставшиеся 6 листов железа к его дому, тем самым закончив их преступление. Далее они вдвоем, при помощи углошлифовальной машинки, распилили похищенные ими листы примерно пополам. При этом они перенесли листы к дому бабушки ФИО4, где около бани распилили листы. После того как они распилили листы, у них получилось 27 листов железа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в службу такси и вызвал грузовой автомобиль. Около 08 часов 30 минут к дому бабушки ФИО4 подъехал автомобиль ГАЗель с тентованным кузовом и белой кабиной. За рулем автомобиля находился мужчина, который ему был не знаком. Они пояснили водителю, что данные листы железа принадлежат им и их нужно перевезти в пункт приема металла в 

<

адрес> пути следования в 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. При досмотре кузова автомобиля они обнаружили листы железа. Так как у них не было сопроводительных документов, то автомобиль был сопровожден к зданию МО МВД России «Перевозский». При разбирательстве они с ФИО4 добровольно сознались сотрудникам полиции, что данные листы железа они похитили, два листа из помещения склада СПК «Правда» около 

<

адрес>, а остальные листы путем свободного доступа с улицы, недалеко от склада.

Он полностью признает, что он совершил преступление, а именно кражу двух листов железа из помещения склада СПК «Правда» и 12 листов железа с территории неподалеку от данного склада, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося представителя потерпевшего ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 54-55), согласно которым допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО3 показал, что он является председателем СПК «Правда» с 2016 года. У СПК «Правда» имеется склад, расположенный в 

<

адрес>. На данном складе хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие СПК «Правда», в том числе листы профильного железа. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к зданию МО МВД России «Перевозский», по адресу: 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу. Около здания МО МВД России «Перевозский» располагался автомобиль ГАЗель с кузовом покрытым брезентом. Сотрудники полиции попросили его осмотреть содержимое кузова данного автомобиля и сказать известно ли ему кому принадлежат предметы находящиеся внутри. Он посмотрел в кузов и обнаружил там несколько листов профильного железа. Он узнал данные листы железа, как принадлежащие СПК «Правда», так как на них была нанесена синяя краска, как и на листах, принадлежащих СПК «Правда» и хранящихся на складе в 

<

адрес>. Далее он с сотрудниками полиции проехал к складу СПК «Правда», расположенному в 

<

адрес>. По прибытии на место, он обнаружил, что запорное устройство на воротах склада отсутствует. Войдя в помещение склада, он обнаружил пропажу 14 листов профильного железа, общей стоимостью 17820 рублей. По данному факту им было написано заявление в полицию, так как СПК «Правда» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу 14 листов профильного железа совершили ФИО4 и ФИО5 Также ему известно, что они распилили похищенные листы железа на 27 частей. В настоящее время материальных претензий к ФИО4 и ФИО5 он не имеет, так как листы железа были изъяты и в дальнейшем будут возвращены СПК «Правда». Иск в материалы дела заявлять не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 59-60), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он нигде не трудоустроен. Занимается грузоперевозками на своем личном автомобиле по найму. У него имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет металлический кузов, покрытый брезентом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил мужчина, который представился Алексеем, и попросил осуществить перевозку металлолома из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пункт приема металла. Около 08 часов 30 минут он подъехал по указанному ему адресу, а именно к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где к нему подошли двое мужчин, которых он увидел впервые, с ними он не знаком. Они загрузили в кузов его автомобиля несколько листов железа, на которых была нанесена синяя краска. При этом они пояснили, что данные листы принадлежат им и они хотят продать их в пункт приема лома металлов. Сколько именно было листов он не считал, но их было много. Когда они закончили загружать в автомобиль листы железа, они сели к нему в кабину и они поехали в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили у него документы. Один из сотрудников заглянул в кузов автомобиля и увидел листы железа. Затем сотрудники полиции попросили его предоставить сопроводительные документы на перевозимый груз. Он ответил, что данный груз принадлежит двум молодым людям, которые сидели с ним в кабине. Данные молодые люди не смогли пояснить откуда у них данные листы железа, после чего сотрудники ДПС сопроводили его и его пассажиров, на его автомобиле, к зданию МО МВД России «Перевозский» для проверки. В дальнейшем выяснилось, что данные листы железа были похищены у законного владельца и не принадлежат этим двоим молодым людям. Его автомобиль был осмотрен, листы железа были изъяты. О том, что данное имущество было ранее похищено у законного владельца, ему было не известно. На него был наложен административный штраф за перевозку груза без документов. Больше ему пояснить нечего.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 57-58), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и осуществлял надзор за дорожным движением на территории Перевозского района. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на выезде из 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проверки документов у водителя. За рулем автомобиля находился водитель – Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находились два молодых человека. Он проверил документы у водителя, затем заглянул в кузов автомобиля. В кузове находились листы железа. Он спросил у Свидетель №1 документы на перевозимый груз. Тот ответил ему, что данные листы железа принадлежат двум молодым людям, которые ехали в автомобиле пассажирами. Он спросил документы на груз у этих молодых людей, но каких-либо сопроводительных документов у них не оказалось, также у них не было документов подтверждающих их личность. После этого он сопроводил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, вместе с пассажирами, к зданию МО МВД России «Перевозский» для установления личности пассажиров и составления административного протокола на Свидетель №1 по факту перевозки грузов без сопроводительных документов. В ходе выяснения личности пассажиров, было установлено, что это ФИО5 и ФИО4

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сообщил о том, что он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение листов металлопрофиля со склада в 

<

адрес> (том №1 л.д. 6);

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Председатель СПК «Правда» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, которые похитили листы профильного железа в количестве 14 штук, стоимостью 17820 рублей из склада, расположенного в 

<

адрес>, находящиеся на балансе СПК «Правда» (том №1 л.д. 9);

Справка, выданная СПК «Правда», согласно которой похищенные 14 листов профильного железа бывшего в употреблении, состоят на балансе СПК «Правда». Остаточная стоимость железа 17 820 рублей, предназначенного для вторичного использования в хозяйстве (том №1 л.д. 10);

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что он совместно с ФИО5 совершил хищение 2 листов со склада в 

<

адрес> (том №1 л.д. 13);

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является склад СПК «Правда», расположенный на въезде справа в 

<

адрес>. Склад выполнен из кирпича. Ворота склада на момент осмотра открыты. Внутри склада, справа от входа имеется лист профильного железа, с одной стороны окрашенный в синий цвет. Около данного листа были обнаружены следы обуви, которые были изъяты фотографированием (том №1 л.д. 18-25);

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный за домом 

<

адрес> На осматриваемом участке местности обнаружена углошлифовальная машинка. Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО4 пояснили, что на данном месте распиливали похищенные листы профильного железа (том №1 л.д. 26-29);

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории автостоянки около здания МО МВД России «Перевозский» на ул. Советская в г. Перевоз. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. В кузове автомобиля находятся 27 листов профильного железа, которые были изъяты и помещены для хранения на склад СПК «Правда» в 

<

адрес> (том №1 л.д. 30-34);

Заключение эксперта №, согласно которого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении склада СПК «Правда», расположенного около 

<

адрес>, были обнаружены два следа обуви, которые были изъяты с места происшествия. В ходе производства получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 и ФИО4 были добровольно изъяты образцы обуви в виде экспериментальных оттисков подошвенной части. В ходе проведения экспертизы установлено, что обнаруженные на месте происшествия следы обуви могли быть оставлены обувью на левую ногу принадлежащей ФИО5 и ФИО4 (том №1 л.д. 75-82);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том №1 л.д. 88-89);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра склад СПК «Правда», расположенный в 

<

адрес>. Склад выполнен из кирпича. Вход в помещение склада осуществляется через металлические ворота, которые повреждений не имеют. В помещении склада обнаружены 27 листов профильного железа. На одной стороне листов нанесена краска синего цвета. Размеры листов: 1 – 3,8х1,5 м; 2 – 3,8х1,5 м; 3 – 3,9х1,5 м; 4 – 2,8х1,5 м; 5 – 2,56х1,5 м; 6 – 2,45х1,5 м; 7 – 2,8х1,5 м; 8 – 2,58х1,5 м; 9 – 2,62х1,5 м; 10 – 2,69х1,5 м; 11 – 2,7х1,5 м; 12 – 2,17х1,5 м; 13 – 2,35х1,5 м; 14 – 1,89х1,5 м; 15 – 2,4х1,5 м; 16 – 1,83х1,5 м; 17 – 2,5х1,5 м; 18 – 1,9х1,5 м; 19 – 2,6х1,5 м; 20 – 1,59х1,5 м; 21 – 2,62х1,5 м; 22 – 2,87х1,5 м; 23 – 2,84х1,5 м; 24 – 2,6х1,5 м; 25 – 2,43х1,5 м; 26 – 2,13х1,5 м; 27 – 2,22х1,5 м. С одной стороны край листов имеет неровность и следы распиливания (том №1 л.д. 92-93).

Судом исследованы сведения о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5: том №1 л.д. 110-113, 115, 117, 119-123, 138-142, 144, 146, 148-151.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 вменяется совершение деяния, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего СПК «Правда» ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, когда они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления и подтвердили факт кражи имущества у потерпевшего. Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего СПК «Правда» ФИО3 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимых полностью подтверждаются: оглашенными показаниями: представителя потерпевшего СПК «Правда» ФИО3, который показал, что со склада, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего СПК «Правда» и с прилегающей территории были похищены листы профильного железа в количестве 14 штук, общей стоимостью 17 820 рублей; свидетеля Свидетель №2, который показал, что им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов, в кузове которого были обнаружены листы железа без документов принадлежащие ФИО5 и ФИО4; свидетеля Свидетель №1 который показал, что он занимается на автомобиле марки 

<

данные изъяты> грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ по звонку Алексея он прибыл к дому 

<

адрес>, где двое мужчин загрузили в его машину листы железа, на которых была нанесена синяя краска и попросили отвести в 

<

адрес>, в пункт приема металла. При этом они пояснили, что данные листы принадлежат им и они хотят продать их в пункт приема лома металлов. На выезде из 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и сопроводили его и его пассажиров, на его автомобиле, к зданию МО МВД России «Перевозский» для проверки.

Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сообщил о том, что он совместно с ФИО4 10 и ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение листов металлопрофиля со склада в 

<

адрес>; протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что он совместно с ФИО5 совершил хищение 2 листов со склада в 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за домом 

<

адрес>, участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО4 пояснили, что на данном месте распиливали похищенные листы профильного железа при помощи углошлифовальной машины; протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, осмотрены 27 листов профильного железа, в дальнейшем были изъяты и помещены для хранения на склад СПК «Правда»; протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, согласно которых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении склада СПК «Правда» были обнаружены два следа обуви. В ходе проведения экспертизы установлено, что обнаруженные на месте происшествия следы обуви могли быть оставлены обувью на левую ногу принадлежащей ФИО5 и ФИО4; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся склад СПК «Правда», в помещении склада обнаружены 27 листов профильного железа. На одной стороне листов нанесена краска синего цвета, края листов имеют неровность и следы распиливания.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 вступив в преступный сговор с ФИО5, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает совершили ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут и 11 сентября около 11 часов 00 минут кражу чужого имущества двух листов профильного железа с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного около села 

<

адрес>, и 12 листов профильного железа, расположенного около склада, принадлежащего СПК «Правда», на общую сумму 17 820 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что они совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Справкой, выданной СПК «Правда» о стоимости имущества, подтверждаются показания потерпевших и свидетелей об объёме похищенного имущества и его стоимости.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали двое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в помещение, которое им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого ФИО4 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности, похищенное имущество возвращено законному владельцу, представитель потерпевшего материальных претензий к подсудимому не имеет, военнообязанный, но на военную службу не призывался, признан «В» – ограниченно годен к военной службе, участковым ОП №3 УМВД России по городу Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно, холост, детей и официального места работы не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации, не судим, состоит на наблюдении у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, под диспансерным наблюдением врача нарколога не находится.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности, похищенное имущество возвращено законному владельцу, представитель потерпевшего материальных претензий к подсудимому не имеет, военнообязанный, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, УУП ОП №1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду характеризуется удовлетворительно, холост, официального места работы не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации, не судим, состоит на наблюдении у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости алкоголя средней стадии, под диспансерным наблюдением врача психиатра не находится.

Определяя вид и размер наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением правил части 1 статьи 62 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО5, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО4 и ФИО5, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, не имеется. Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4 и ФИО5, тяжесть совершенного преступления, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения, считает необходимым оставить их до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: 27 листов профильного железа, выданные собственнику СПК «Правда» на ответственное хранение по адресу: склад СПК «Правда» в 

<

адрес>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц;

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 27 листов профильного железа, выданные собственнику СПК «Правда» на ответственное хранение по адресу: склад СПК «Правда» в 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, оставить законному владельцу СПК «Правда».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков