к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании недействительным постановления, признании недействительной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании недействительным постановления, признании недействительной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В заявлении указал, что является собственником здания ремонтных мастерских по адресу: 

<

адрес>. По договору дарения от 16.10.2018г. он приобрел данное здание общей площадью 65,45 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 2083 кв.м., находящемся в ведении Каменномостского поселкового округа. Прежним собственником здания - ФИО9 26.10.2000г. было заказано межевое дело, которое было оформлено кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО4 Границы земельного участка были согласованы. При отводе земельного участка под строительство завода 

<

данные изъяты> под надуманным предлогом и под видом исправления кадастровой ошибки были изменены границы и конфигурация находящегося в пользовании земельного участка. Главой администрации МО «Майкопский район» было вынесено постановление №-з от 14.03.2014г. «Об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером № и устранении кадастровой ошибки». Находящийся в его пользовании земельный участок был смещен в южном направлении, в результате чего часть подъездной дороги к зданию ремонтных мастерских отошла в формируемый на то время ответчиком смежный земельный участок, а другая часть перерыта в связи со строительством ответчиком капитального забора. Наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка опровергается материалами межевого дела от 26.10.2010г. Поэтому просил суд: 1) Признать недействительным постановление главы администрации МО «Майкопский район» от 14.03.2014г. №-з «Об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером № и устранении кадастровой ошибки, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; 2) Признать регистрацию права ответчика на земельный участок с кадастровым номером № недействительной и исключить запись из ЕГРП о регистрации права на земельный участок; 3) Внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № от 26.10.2010г. согласно кадастровому плану земельного участка от 2010г. №, исключив из ЕГРП запись о государственном учете изменений объекта недвижимости на основании постановления главы администрации МО «Майкопский район» от 14.03.2014г. №-з «Об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером № исправлении кадастровой ошибки».

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил суд: 1) Признать недействительным постановление главы администрации МО «Майкопский район» от 14.03.2014г. №-з «Об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером № и устранении кадастровой ошибки, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; 2) Внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастрового плана земельного участка от 26.10.2010г.

В отзыве относительно поданного иска представитель 

<

данные изъяты> согласно доверенности ФИО5 просила в удовлетворении поданного требований ФИО2 отказать в полном объеме. В отзыве также указала, что срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями истёк.

В судебном заседании представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемое постановление главы МО «Майкопский район» незаконно. Данные аэрофотосъемки показывают, что участок, который принадлежит 

<

данные изъяты> накладывается на земельный участок, который ранее был отведен в 1970г. ФИО2 принадлежит объект капитального строительства – здание ремонтных мастерских, которое расположено на участке, находящемся в пользовании. Подъезд к заданию ремонтных мастерских отсутствует, чем нарушено право ФИО2 

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что у собственника здания ремонтных мастерских была возможность обратиться в администрацию за предоставлением земельного участка в аренду. 

<

данные изъяты> приобрела принадлежащий предприятию земельный участок на основании открытого аукциона. В настоящее время с ФИО2 оформляется договор аренды земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО «Каменномостское сельское поселение» согласно доверенности ФИО8 судебном заседании требования ФИО2 также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что требований, касающихся администрации МО «Каменномостское сельское поселение» заявлено не было. 

Представитель 

<

данные изъяты> согласно доверенности ФИО5 заявленные исковые требования также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что из исковых заявлений ФИО2 усматривается спор о праве с 

<

данные изъяты>. Представителем истца в судебном заседании не доказано, что права ФИО2 были нарушены. При формировании земельных участков учитываются, в том числе, сложившиеся границы, однако в данном случае, ориентиры сложившихся границ отсутствуют. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Адыгея, Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея и АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 16.10.2018г. ФИО2 на праве собственности принадлежит здание ремонтных мастерских общей площадью 65,45 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Здание ремонтных мастерских расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2018 кв.м., находящемся в ведении администрации МО «Майкопский район».

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2518 кв.м. принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>. Местоположение данного земельного участка установлено 

<

адрес>

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-ЗЮ/1 от 01.08.2018г. земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге у АО «Газпромбанк».

05.03.2014г. комиссией специалистов администрации МО «Каменномостское сельское поселение» составлен акт (л.д. 47), согласно которому «…была выявлена ошибка, а именно пересечение границ с уточненным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2018 кв.м., из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для производственных целей», находящегося в ведении администрации МО «Майкопский район» … Комиссия считает возможным … устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, изменив его конфигурацию без изменения площади.»

Постановлением главы МО «Майкопский район» №-з от 14.03.2014г. утверждена схема границ земельного участка с кадастровым номером №, с изменением его конфигурации, в связи с обнаружением кадастровой ошибки в местоположении границ, общей площадью 2018 кв.м., находящегося в ведении администрации муниципального образования «Майкопский район», для производственных целей, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление №-з от 14.03.2014г. явилось основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и исправления кадастровой ошибки. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса (ЗК) РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Земельный участок как объект недвижимости, должен иметь поставленные на учет и описанные в установленном порядке границы, которые должны быть, в свою очередь, согласованы со смежными землепользователями, а также должна быть установлена площадь земельного участка, он должен иметь соответствующие характеристики и пройти кадастровый учет.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент устранения кадастровой ошибки согласно постановлению главы МО «Майкопский район» № от 14.03.2014г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2018 кв.м., на котором расположено принадлежащее истцу здание ремонтных мастерских, ФИО2 ни на каком праве не предоставлялся, поскольку находится в ведении администрации МО «Майкопский район». На момент рассмотрения дела ФИО2 и администрацией МО «Майкопский район» осуществлялась подготовка к заключению договора аренды указанного земельного участка.

Суд исходит из того, что, как на момент составления акта комиссии специалистов администрации МО «Каменномостское сельское поселение» от 05.03.2014г., так и на момент вынесения постановления главы МО «Майкопский район» №-з от 14.03.2014г., ФИО2 не являлся заинтересованным лицом, с которым, в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», следовало согласовывать местоположение границ земельного участка.

В связи с этим, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным постановления главы МО «Майкопский район» от 14.03.2014г. №-з, поскольку оспариваемым постановлением права и законные интересы ФИО2 не нарушены. Постановление вынесено главой муниципального образования в пределах компетенции и с соблюдением требований законодательства. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастровому плану земельного участка от 26.10.2010г., а также в части признания недействительной регистрации права ответчика на земельный участок и исключении записи о регистрации права на данный участок.

Указанные требования ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не указано предусмотренных законом оснований для признания недействительной регистрации права 

<

данные изъяты> на принадлежащий данному лицу земельный участок, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованием закона, а регистрация права собственности на участок не затрагивает права и интересы ФИО2

Кроме того, внесение предлагаемых истцом изменений в государственный кадастр недвижимости существенно нарушит права ответчика 

<

данные изъяты>, которому принадлежит земельный участок, сформированный в соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение истца о причинении ему материального вреда в виде затрат на обустройство и строительство подъездной дороги к зданию ремонтных мастерских. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в виде уничтожения подъездного пути к принадлежащему ему объекта недвижимости, не доказано отсутствие возможности обустройства подъездного пути. Также истец не представил доказательств несения затрат на обустройство и строительство новой дороги. 

В отзыве представителя ответчика 

<

данные изъяты> также заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что первоначальный обладатель права на земельный участок – ФИО9, передавшая свои права истцу по договору дарения от 16.10.2018г., должна была узнать о нарушении своего права при осуществлении 

<

данные изъяты> действий по формированию земельного участка, регистрации прав на него, сооружении в 2014-2015гг. видимых и значительных ограждений занятой предприятием территории.

Оснований к восстановлению срока исковой давности применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком – администрацией МО «Каменномостское сельское поселение». Из предмета и оснований иска ФИО2 также не усматривается наличие какого либо спора о праве с данным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца также не пояснил какие требования предъявлены непосредственно к каждому из ответчиков. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к заявленным ответчикам суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>», администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании недействительным постановления, признании недействительной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.