М-1382/2017 Подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Сафина Л.Б., изучив исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО») к Кривец А.Л. о возложении обязанности заключения договора на пользование услугами и инфраструктурой,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО») обратилось в суд с иском к Кривец А.Л. о возложении обязанности заключения договора на пользование услугами и инфраструктурой. Исковое заявление подписано представителем по доверенности адвокатом ФИО

Обозрев исковое заявление, документы приложенные к нему, прихожу к выводу о возврате искового заявления его подателю, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности ФИО

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходит из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истца по доверенности ФИО не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Данная позиция не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О.Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверена надлежащим образом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано и подано от имени ФИО, действующей на основании доверенности от 01.06.2016г. При этом копия доверенности не заверена надлежащим образом, в связи с чем, она не может расцениваться как документ, удостоверяющий полномочия ФИО на подачу иска в интересах СНТ ОАО «КМПО».

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО») к Кривец А.Л. о возложении обязанности заключения договора на пользование услугами и инфраструктурой подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано представителем, последний должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд, а в случае, если исковое заявление подписано адвокатом, в силу прямого указания закона, еще и ордер, поскольку совершение адвокатом от имени представляемого всех процессуальных действий осуществляется только на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, при этом в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство возбуждается путем подачи заинтересованным лицом соответствующего искового заявления в установленном порядке.

В нарушение указанных правовых норм в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката ФИО на представление интересов СНТ ОАО «КМПО» ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, который подтверждает наличие соглашения между адвокатом и доверителем на исполнение поручения представлять интересы последнего, к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (СНТ ОАО «КМПО») к Кривец А.Л. о возложении обязанности заключения договора на пользование услугами и инфраструктурой, возвратить его подателю, разъяснив, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Сафина Л.Б.