Дело № 2-46/2026 ( № 2-2665/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-001174-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре Ворончихиной В.И.

с участием помощника прокурора Ходовой О.В. по удостоверению,

представителя истца ФИО5 действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада», обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму ФИО7, процентов за пользование займом в размере ФИО7., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере ФИО7 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» и ИП ФИО6 были заключены договоры займа на общую сумму ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «выдача займа». Ответчиком частично произведен возврат денежных средств по договорам займа на общую сумму ФИО7, что подтверждается платежными поручениями. Информация о выданных займах и их возврате отражение в карточке счета № «предоставленные займы». ИП ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договоры займа в письменной форме между истцом и ответчиком не составлялись, срок возврата займов договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № в адрес ФИО6 было направлено требование о возврате суммы займов, перечень договоров займа, информация о возврате займов, расчет процентов. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основной суммы займа составляет ФИО7. Сумма процентов за пользование займом составляет ФИО7. общая сумма долга по договору составляет ФИО7.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. ФИО1 и ФИО6 состояли в браке имеют общего ребенка. Фактические брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 родила ребенка и переехала в съемную квартиру. Выдача займа не связана с семейными отношениями, а выдались ИП ФИО6 Кроме того основываясь на принципе эстоппель ФИО6 уже признавал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и переводил денежные средств в счет возврата. Факт отбывания ФИО6 наказания в местах лишения свободы не говорит о том, что он не осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Из письменных пояснений следует, что с доводами о применении сроков исковой давности не согласны, считает их необоснованными. Передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами. Ссылка ответчика на отсутствие договора займа подлежит отклонению в силу применения принципа добросовестности и запрета на противоречивое поведение (эстоппель). Факт отбывания ФИО6 в местах лишения свободы не влияет на обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства. Ссылки ответчика на то, что распоряжение денежными средствами осуществляла его бывшая супруга без его согласия, подтверждаются только его собственными утверждениями и не подкреплены судебными решениями, ни результатами уголовного разбирательства. Каких – либо данных о возбуждении уголовного дела или привлечения третьих лиц к ответственности за хищение денежных средств с личного счета ФИО6 в материалах отсутствуют. Решением судов не установлено, что ФИО1 нарушала какие-либо нормы закона или допустила недобросовестные действия. ( т. 2 л.д. 187-188, 206-209).

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражения указывает на то, что в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения не содержат сведений о том, что платежи в указанный период производились по какому - то договору займа, о чем необоснованно заявлено в исковом заявлении. В отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в платежных поручениях договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отбывал наказание по приговору Пермского гарнизонного военного суда. После взятия под стражу ФИО1 были переданы банковские карты. В указанный период все переводы денежных средств с его банковского счета осуществлялись ФИО1, непосредственно ФИО1 распоряжалась всеми денежными средствами, поступившими на его банковский счет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями бухгалтера ООО «СК «Аллада» ФИО2, которые были даны в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета в сумме ФИО7. Из выписок по расчетному счету и привязанной банковской карте следует, что ФИО1 переводила денежные средства со счета своей организации ООО «СК «Аллада» на счет индивидуального предпринимателя, далее они перечислялись на его карту или снимались наличными в банкоматах. Движение денежных средств фактически является обналичиваем ФИО1 денежных средств ООО «СК «Аллада». Кроме того заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, с учетом исходя из периода взыскания, указанного в исковом заявлении, так как ООО «СК «Аллада» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами сроков исковой давности. В обосновании позиции представитель ответчика пояснил о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке в указанный в исковом заявлении период, осуществляли совместную деятельность ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», ФИО6 в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, когда осуществлялись спорные платежи, между сторонами существовали доверительные финансовые взаимоотношения в рамках деятельности Общества. ФИО8 причиной предъявления настоящего иска, по мнению ответчика, является личная неприязнь истца, связанная с расторжением брака. Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела выписку по счету ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1л.д.142-143)

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что в рамках настоящего спора необходимо установить заключены ли договоры займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены ли все существенные условия при их заключении, проверить наличие у займодавца возможности передать заемщику предмет договора займа в обозначенных суммах, оценить возможности заемщика к возврату денежных средств, а также проверить целесообразность заключения договора займа. Обращая внимание на то, что учредитель и директор ООО «СК «Аллада» ФИО1 является бывшей супругой ФИО6, фактическое осуществление предпринимательской деятельности ведется совместно группой компаний ООО «Аллада +», ООО «СК «Аллада», ИП ФИО6, установлено решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28/2023, истцом длительное время не предпринимались меры к возврату денежных средств, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 198-199)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив явившихся свидетелей, заслушав прокурора, полагавшим отказать в удовлетворении искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займов ( т. 1 л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в редакции от 28 марта 2018 года).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, на которую ответ не получен и требования не исполнены., в связи с чем, исковые требования истцом поданы в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайство о применении сроков исковой давности суд не усматривает.

Директором ООО «СК «Аллада» является ФИО1 ( т. 1 л.д. 26-27)

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.25).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) установлено, что ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ( т. 1 л.д. 130-139).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержался в местах лишения свободы по приговору Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142).

Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводом представителя истца о получении ответчиком займов в момент нахождения в местах лишения свободы, в том числе о наличии доступа к расчетным счетам, из представленных сведений по месту отбывания наказания ФИО6 Организация, не представлено сведение об оформлении доверенностей за период отбывания наказания, кроме то из представленной справки начальника отдела режима и надзора Организация за период отбывания наказания запрещенных предметов (электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникаций либо комплектующих к ним, обеспечивающих работу не изымалось ( т. 2 л.д. 197, 213), возможность оформления и получения займа отсутствовала.

Вместе с тем из отчёта по банковской карте ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данную банковскую карту были осуществлены многочисленные денежные переводы, выдача наличных, оплата товаров и услуг, отдыха и развлечения, в том числе осуществлялись переводы денежных средств ФИО1 (т.1 л.д.146-166).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что в ООО «СК «Аллада», работала с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовые обязанности входила обработка всей первичной документации, сверки, отчеты за месяц, расчет зарплаты, авансовые, банковские выписки распечатать. Осуществляла переводы денежных средств по распоряжению ФИО1, пока ФИО6 находился в местах лишения свободы, денежные средства пересылались со счета ИП ФИО6 в ООО «СК «Аллада» и обратно ИП ФИО6 Переводы осуществляла строго с распоряжения ФИО1 Все пароли и ключи доступа находились у ФИО1 После того, как ФИО6 был осужден ФИО1 сообщила, о том, что она за него. ИП ФИО6 нужно было оплатить налоги, выплатить зарплату сотрудникам, так как часть сотрудников были оформлены в ООО «СК «Аллада» и ИП ФИО6 Оформлялись договоры займа, денежные средства нужны были ООО «СК «Аллада». Денежные средства для личных нужд не переводились. ФИО6 несколько раз звонил из мест лишения свободы с незнакомого номера, никакие СМС не отправлял, ФИО1 сообщала СМС о переводах, и также по зарплате ФИО9 принимала решения, проводили общие собрания с ФИО1

Свидетель ФИО3 допрошена в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, о том, что у ИП ФИО6 работала долгое время, пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, отношения не очень хорошо сложились, было тяжело работать с эмоционально –нестабильными людьми, ушла от них. Спустя полгода приняла решения вернуться в ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 закрыл организацию, и переоформили нас на ИП ФИО4, ИП ФИО6 был ликвидирован. Фактически с ФИО4, дочерью ФИО6 мы были незнакомы, была трудоустроена помощником руководителей, проверяла звонки. В период пока ФИО6 не было он руководил деятельностью и был на связи, кроме того на связи с ФИО6 была ФИО2 и была доверенность на ФИО7, переписка была по электронной почте. Ежедневно сотрудник отправлял отчеты ФИО6 по электронной почте. Было 2 раза организовано ВКС с ФИО6 На ВКС не присутствовала, слышала, как говорили об этом. В конференциях принимала участие ФИО1 и ФИО2 Помню, как ФИО1 родила, и ФИО6 отправил ее работать, она с маленькой дочкой принимала пациентов, вместе они не жили, часто они ругались, конфликтовали. Были периоды, что они общались мирно, но не как семья. О выдачи займов ничего не известно. Фактически в ИП ФИО4 руководил ФИО6 В связи с чем, закрыто ИП ФИО6 не известно, но для сотрудников было сказано, что ничего не изменился при замене работодателя, предложение поступило от ФИО6, трудовой договор заключен был с ИП ФИО4

Суд оценивает указанные свидетельские показания в совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагая возможным принять их во внимание.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно позиции истца, с учетом частичного возврата ИП ФИО6 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного № отделения отдела ЭБ и ПК МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по признакам уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ. Из указанного постановления следует, что установлено по результатам проведенного почерковедческого исследования договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены от имени ФИО6, расположенные в графах «Заемщик» не ФИО6, а другим лицом.

Из представленных к исковому заявлению платёжных поручение о перечислении денежных средств ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» ИП ФИО6, а также полученных по запросу суда следует, что все указанные денежные переводы подтверждаются соответствующими платежными поручениями на различные суммы переводов, с назначением платежа «оплата по договору, НДС не облагается».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о заключении договора займа.

Хотя истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств, сами по себе эти доказательства не содержат волеизъявления ответчика на получение именно заемных средств и принятие на себя обязательств по их возврату.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия договора займа, его условий и размера переданной суммы лежит на займодавце. В данном случае представленные истцом доказательства не содержат волеизъявления ответчика на получение именно заемных средств и принятие на себя обязательств по их возврату в установленные сроки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с толковым словарем государственного языка Российской Федерации (разработчик СПбГУ, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2025 N 1102-р), слово "оплата" означает оплатить - оплачивать, уплачивать за что-либо деньги (стр. 846 словаря)

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Изучив представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» ИП ФИО6 с назначением платежа «Оплата по договору. НДС не облагается», суд приходит к выводу о том, что, из буквального толкования платежных поручений следует, что они подтверждает лишь факт получения от ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» ИП ФИО6 денежных средств сумме ФИО7 при этом из них не усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, они не содержит сведений в назначении платежа, за что переведены денежные средства, по какому договору, что не позволяет определить обстоятельства заключения между сторонами договоров займа, и не может служить достаточным основанием для вывода о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключен договоры займа, а также не представлено доказательств того, что, истцом ответчику были переданы денежные средства в пользование и распоряжение.

Стороны не отрицали отсутствие заключения каких-либо соглашений в письменной форме, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены какие-либо договора займа, либо сложились иные договорные обязательства. При этом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ИП ФИО6 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются. Суд принимает во внимание, что никаких данных о том, что стороны вели переговоры о заключении договоров займа в материалах дела, не имеется, кроме того оценивая совокупность доказательств и их взаимосвязь истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, указанные перечисления проводились под контролем фактических руководителей ФИО1 и ФИО6 находились в браке в спорный период, имелись доверительные отношения, что позволило оформить доверенность на ФИО1 ( т. 2 л.д. 60-61)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку в письменной форме договор займа не заключен, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял, представленные суду доказательства не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела не содержат, истец перечисляла денежные средства добровольно.

Из обстоятельств дела следует, что на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» о взыскании денежных средств с ФИО6 удовлетворению не подлежат, в том числе, требования о взыскании процентов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» (ИНН №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Колычева

Копия верна. Судья О.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-42/2026 Свердловского районного суда г. Перми. УИД 59RS0007-01-2025-001174-16