Дело № 2 –774/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 ноября 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Ениной Т.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком 06 декабря 2017 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 392537 руб. 86 коп., согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения указанного выше обязательства является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 391200 руб. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустил длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 07 февраля 2018 года, на 17 сентября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 07 февраля 2018 года, на 17 сентября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75772 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 414151 руб. 09 коп., в т.ч. просроченная ссуда 378154, 18 руб., просроченные проценты 9344,88 руб., проценты по просроченной ссуде 843 руб., неустойка по ссудному договору 25112,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 696, 65 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13341 руб. 51 коп., обратить взыскание обратить на заложенное имущество – транспортное средство. 

Определением Ширинского районного суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку в настоящее время он является собственником транспортного средства, который находится в залоге у банка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, в судебном заседании отсутствовали, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Совкомбанк», которое является кредитной организацией, действует на основании Устава и генеральной лицензии № 963, выданной 05 декабря 2014 года Центральным банком Российской Федерации.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика на предоставление потребительского кредита (оферты – предложения о заключении договора), на основании акцептирования которого 06 декабря 2017 года заключен кредитный договор № на сумму 392 537 руб. 86 коп. под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, между истцом, как кредитором, и заемщиком ФИО2

Как следует из графика платежей к договору о потребительском кредитовании, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 367 руб. 69 коп., последняя дата осуществления платежей – 06 ноября 2021 года.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, уплаты ежемесячных платежей в меньшем размере, чем установлено договором кредитования, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороною ответчика они не оспариваются, суд признает установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также процентов правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 06 декабря 2017 года в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых. 

Согласно представленному Банком расчету, основанному на положениях договора, на момент подачи иска неустойка по ссудному договору составила – 25112 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду – 396 руб. 65 коп., а всего 25809 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны от заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из п. 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 06 декабря 2017 года следует, что Заемщик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 391 200 руб. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 06 декабря 2017 года ФИО2 (покупатель) приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 489000 руб.

Согласно акту приема-передачи указанного выше транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял данный автомобиль.

В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитным договорам, что подтверждается представленными к материалам дела выписками по счетам и свидетельствует об их систематичности.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по условиям договора № от 06 декабря 2017 года имущество.

Однако как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ФИО3 09 августа 2018 года приобрел заложенное транспортное средство по договору, составленному в простой письменной форме по цене 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 статьи 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО4 подтвердила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером № 08 декабря 2017 года, залогодателем которого является ФИО2.

Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от 01 августа 2018 года транспортного средства ФИО3 (либо его законный представитель), имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ФИО3 имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку ФИО3 не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, согласия ответчика на уменьшение данной стоимости не имеется, суд, принимая внимание величину заявленных требований, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах, установленными договорами залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования в сумме 414 151 (четыреста четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 09 коп., из которых: 

378 154 (триста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 18 коп. - просроченная ссуда,

9344 (девять тысяч триста сорок четыре) руб. 88 коп. - просроченные проценты,

843 (восемьсот сорок три) руб. 01 коп. – проценты по просроченной ссуде,

25 112 (двадцать пять тысяч сто двенадцать) руб. 37 коп. – неустойка по ссудному договору,

696 (шестьсот девяносто шесть) руб. 65 коп. - неустойка на просроченную ссуду,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 341 (тринадцать тысяч триста сорок один) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, заложенное по кредитному договору № от 06 декабря 2017 года с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре кредита, а именно:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 391 200 (триста девяносто одна тысяча двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 26 ноября 2018 года.

Председательствующий 

судья Н.А. Лейман