Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-3589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М., 

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 сентября 2024 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к десяти месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что выводы суда не мотивированы, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, судом не приведены. Вместе с тем, он принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, участвует в волонтерской деятельности, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, положительно характеризуется, прокурор его ходатайство поддержал. Данные обстоятельства указывают на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения, в целом посредственной характеристики, отсутствия поощрений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещение мероприятий воспитательного характера и другие положительные данные, отраженные в характеристике, как и мнение прокурора, судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, они бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись