Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к-1279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого *** А.И. и его защитника - адвоката Дышина А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодрова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2023 года, которым

К, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** А.И. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Дышина А.М., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2023 года обвиняемому *** А.И. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 сентября 2023 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Бодров Д.В., не согласившись с постановлением, полагает, что довод о том, что *** А.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет доказательственной и правовой основы. Считает, что довод о том, что *** А.И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, основан только на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Отмечает, что не исследован вопрос о том, каково было поведение *** А.И. после предыдущей судимости - пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия и суда. Указывает, что *** А.И. живет с сожительницей и ее ребенком, собирался вступить в официальный брак и оформить отцовство, то есть имеет социальные связи, поэтому не намерен скрываться от следствия и суда, готов сотрудничать со следствием. Считает, что по делу допущена волокита, так как все следственные действия следователем проводились по дежурным суткам, за два месяца следствия проведен осмотр предметов и назначена судебно-химическая экспертиза. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не повлияет на производство по уголовному делу, так как контроль за обвиняемым будет осуществляться УФСИН России по ..., а наложенные судом ограничения исключат возможность *** А.И. скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Анализируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** А.И. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до _ _ .

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** А.И. ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден в январе 2023 года условно досрочно. В период условно-досрочного освобождения зарекомендовал себя неудовлетворительно, поскольку сменил место жительства без уведомления контролирующего органа, в связи с чем предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условно-досрочного освобождения. *** А.И. не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** А.И. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** А.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** А.И. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** А.И. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодрова Д.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов