№ 2а-366/2024 (№2а-6183/2023)

61RS0022-01-2023-007581-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным, об отмене постановления, в обоснование указав следующее (дело №2а-6183/2023).

26.10.2023г. начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление со ссылкой на ст.124 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым ФИО2 было отказано в рассмотрении по существу его жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023г. 

Административный истец считает, что доводы должностного лица службы судебных приставов, приведенные в оспариваемом постановлении, являются необоснованными, противоречат положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В иске обращено внимание на то, что жалоба подавалась через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в форме электронного документа, подтвержденная учетная запись на ЕПГУ и электронная подпись удостоверяет подпись ФИО2 при направлении любых обращений в любые государственные органы.

Административный истец считает, что форма подписи, которую требует начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав, для электронных документов не предусмотрена законом. Такие требования применимы в случае, если жалоба подана на бумажном носителе.

В оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что якобы отсутствуют основания и требования, по которым обжалуется постановление. Вместе с тем это не соответствует действительности, при этом ФИО2 был приложен текст жалобы.

Также в административном иске указано, что жалоба направлялась по исполнительному производству №63199/22/61076-СД, а в постановлении по результатам рассмотрения жалобы указано другое исполнительное производство - №-ИП.

Кроме того, результат проверки электронной подписи в постановлении по результатам рассмотрения жалобы содержит ошибку, а именно, метка времени не прошла проверку, что указывает на недействительность электронной подписи.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отказе рассмотреть жалобу по существу, и отменить постановление начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от 26.10.2023г. (идентификатор 60761797315271).

Определением суда от 17.11.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Также административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным, об отмене постановления, указав, что 26.10.2023г. начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 в порядке подчиненности об оспаривании постановления от 22.10.2023г. (дело №2а-6197/2023).

В обоснование данного административного иска о незаконности постановления от 26.10.2023г. административный истец приводит аналогичные доводы, указанные в иске по делу №2а-6183/2023. 

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отказе рассмотреть жалобу ФИО2 по существу, и отменить постановление начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от 26.10.2023г. (идентификатор 60761797315279).

Определением суда от 17.11.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2023г. административные дела №2а-6183/2023 и №2а-6197/2023 объединены в одно производство, делу присвоен №2а-6183/2023.

Протокольным определением суда от 12.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что жалобы ФИО2 не соответствовали ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными, в связи с этим просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Административный ответчик - начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ФИО1 изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

Ч.1.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16.08.2012г. №840 утвержден порядок подачи рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, согласно положениям которого в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (ч.2 ст.50.1).

В ч.2 ст.124 данного Федерального закона перечислены сведения, которые должна содержать жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие).

Так, п.3 ч.1 ст.125 вышеуказанного Федерального закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в которое входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, на общую сумму 323062,90 руб., взыскатели Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области).

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.10.2023г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств (том 1, л.д.25-32).

Не согласившись с данным постановлением, 22.10.2023г. посредством ЕПГУ должником ФИО2 начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области была направлена жалоба №, подписанная простой электронной подписью, с просьбой отменить данное постановление от 20.10.2023г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

26.10.2023г. начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление (идентификатор 60761797315271)., которым в рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГФССП России по Ростовской области ФИО1 по существу отказано.

Также установлено, что в сводное исполнительное производство №-СД входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП (том 2, л.д.32), возбужденное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 16.10.2023г. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 18.09.2023г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., взыскатель ГУФССП России по Ростовской области, должник ФИО2 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.10.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «МТС-Банк» №, идентификатор 60761795534335 (том 2, л.д.21,36).

Не согласившись с данным постановлением от 17.10.2023г., 22.10.2023г. посредством ЕПГУ должником ФИО2 начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области была направлена жалоба №, подписанная простой электронной подписью, с просьбой отменить постановление от 17.10.2023г. №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

26.10.2023г. начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление (идентификатор 60761797315279), которым в рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГФССП России по Ростовской области ФИО1 по существу отказано.

Факт получения вышеуказанных оспариваемых постановлений, вынесенных начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО3, самим административным истцом в исках не оспаривается. 

Причиной отказа административного ответчика в рассмотрении жалоб по существу в соответствии со ст.125 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило их несоответствие требованиям ч.1 и ч.2 статьи 124 вышеуказанного Федерального закона, а именно, в жалобах отсутствуют основания, по которым обжалуются постановления должностного лица службы судебных приставов, а также требования лица, подавшего жалобу, также жалоба во вложении не подписана заявителем. 

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Приказом ФССП России от 06.07.2022г. № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» допустимо использование простой электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административных исков, фактически административный истец не согласен с вынесенными начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области постановлениями от 26.10.2023г., которыми отказано в рассмотрении жалоб ФИО2 по существу (том 2, л.д.33-34, том 1, л.д.38-39). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отказов начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 в рассмотрении вышеуказанных жалоб ФИО2, поскольку постановления данного должностного лица от 26.10.2023г. № и № не соответствуют закону, в данном случае были нарушены права и законные интересы административного истца на рассмотрение его жалоб в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при этом требования, предъявляемые законом к подаче таких жалоб, ФИО2 были выполнены. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава обязанность повторно рассмотреть жалобы ФИО2, поданные посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 22.10.2023г. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений - удовлетворить.

Признать незаконными постановления начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 26.10.2023г. № и от 26.10.2023г. №, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФИО2, поданных 22.10.2023г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг соответственно в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД.

Обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобы ФИО2, поданные посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 22.10.2023г. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024г. 

Председательствующий В.В. Верещагина